Несовершеннолетние дворников 16 лет и васильев 17 лет угнав автомобиль

Please complete the security check to access znanija.com

Why do I have to complete a CAPTCHA?

Completing the CAPTCHA proves you are a human and gives you temporary access to the web property.

What can I do to prevent this in the future?

If you are on a personal connection, like at home, you can run an anti-virus scan on your device to make sure it is not infected with malware.

If you are at an office or shared network, you can ask the network administrator to run a scan across the network looking for misconfigured or infected devices.

реклама здесь 1

Cloudflare Ray ID: 41e6e92cc74663a3 • Your IP : 5.189.134.229 • Performance & security by Cloudflare

Какое решение должен вынести суд?;

В советский период развития гражданского законодательства теория и практика не отвергали наличия предварительных договоров и совершения соответствующих сделок, но в то же время не было и прямо устанавливающих норм, дающих право их заключать, что характерно подчеркивает, например, ст . 4 Гражданского кодекса 1964 г ., которая признавала возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из сделок как предусмотренных законом, не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. До введения в действие на территории Российской Федерации ст. 60 Основ гражданского законодательства 1991 г. гражданским законодательством России прямо не предусматривалась возможность заключения предварительных договоров. Однако заключение таких договоров допускалось, постольку это не противоречило основным началам и общему смыслу гражданского законодательства России. Поэтому суд должен решить ситуацию в пользу Гаврилова.

Задача 7. Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.
Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

Учитывая, что вина Дворникова и Васильева в причинении вреда установлена, они должны, в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ нести перед Дмитриевым солидарную ответственность по возмещению вреда.

Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

реклама здесь 2

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124)

Задача 8. Между Долговой и Сомовым заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Долгова бесплатно передала под выплату ренты принадлежавший ей жилой дом Сомову, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долговой до ее смерти ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Через три года в результате возникшей ссоры Сомов толкнул Долгову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомов признан виновным в неосторожном убийстве Долговой.
Наследники Долговой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомова указал на то, что закрепленные главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долговой наступила из-за неосторожных действий Сомова, который не имел намерения лишить Долгову жизни.
Подлежат ли требования наследников Долговой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомов умышленно убил Долгову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм ГК может быть разрешен данный казус?

ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ следует:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в случае умышленного убийства Сомов нарушает сразу несколько принципов, изложенных в ч.1 ст.1 ГК РФ, а именно: недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а в случае убийства Долговой, Сомов осуществил гражданские права последней, против ее воли, в результате чего приобрел права собственности плательщика ренты.

Кроме того, из ст. 169 Гражданского кодекса следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Задача 9.

Государственное учреждение, оказывая платные услуги, получило доход в размере 100 млн руб. Руководитель учреждения в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК на вырученные деньги намеревался закупить оборудование для проведения научных исследований. Однако налоговая инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 55 БК, потребовала от руководителя учреждения перечисления полученного дохода в полном объеме в государственный бюджет.

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами

Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно статье 1074 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет», несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Ответственность лиц, указанных в п. 2 статьи 1074 ГК РФ, в том числе и родителей, носит субсидиарный характер.

Как отмечается в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", суды должны обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

В силу статьи 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 Семейного Кодекса РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.

При совместном причинении вреда несовершеннолетние несут солидарную ответственность (ст. 1080 ГК). В то же время необходимо учитывать, что лица, указанные в п. 2 статьи 1074 статьи ГК РФ (в том числе родители), не являются причинителями вреда, в связи с чем их ответственность носит долевой характер. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Важно отметить, что в случае причинения вреда несовершеннолетними законные представители несовершеннолетних, как лица, непосредственно своими действиями вреда не причинявшие, не могут быть признаны сопричинителями вреда наряду с самими несовершеннолетними. Следовательно, на них не может быть возложена солидарная ответственность

Если вред причинен несколькими несовершеннолетними, происходящими от разных родителей, на их родителей возлагается долевая ответственность. Такой вывод высказан в литературе, такой вывод поддержан и в судебной практике: ". в случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, родители отвечают по принципам долевой ответственности"

По действующему законодательству субсидиарную (дополнительную) ответственность за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.

Однако при определении долей, в пределах которых будут отвечать законные представители, суд учитывает степень вины законных представителей в наступлении вреда, их имущественное положение, а также характер вины и роль в совершении преступления несовершеннолетних, за которых они несут ответственность.

Таким образом, в связи с тем, что Дворников и Васильев не имели собственных средств для возмещения причиненного ими вреда Дмитриеву, то на их родителей будет возложена обязанность погашения долга и возмещения вреда Дмитриеву. Родители будут нести долевую ответственность, так как они непосредственно не являлись лицами, причинившими вред.

Однако родители Дворникова и Васильева, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами, были не правы, так как в Кодексе нет ссылки либо указания на применение данной нормы конкретно юридическими лицами.

Несовершеннолетние дворников 16 лет и васильев 17 лет угнав автомобиль

На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102 тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 тыс. руб. и уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 47 тыс. руб. за неправомерное пользование его денежными средствами.

При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102 тыс. руб. в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102 тыс. руб. Однако в части уплаты процентов в размере 47 тыс. руб. в иске было отказано.

Дайте оценку вынесенного судом решения.

Несовершеннолетние дворников 16 лет и васильев 17 лет угнав автомобиль

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» выиграло торги по продаже пакета акций акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного предприятия. Между обществом и Фондом имущества был заключен договор купли-продажи пакета акций. Однако в дальнейшем общество, ссылаясь на временные денежные затруднения, не внесло в установленный срок денежные средства за приобретенный по договору пакет акций.

Фонд имущества, руководствуясь ст. 30 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, объявил о признании этого договора недействительным и вторично вынес пакет акций на торги. Общество считает, что в данном вопросе необходимо руководствоваться ст. 166-181 ГК, которыми предусматривается возможность признания сделки недействительной только в тех случаях, когда сама сделка противоречит требованиям закона или иного правового акта. В данном же случае имеет место только задержка в исполнении договора купли-продажи, который сам по себе не противоречит ни закону, ни иному правовому акту. Поэтому отсутствуют и основания для признания этого договора недействительным.

Возникший спор был перенесен на рассмотрение арбитражного суда.

Какими нормами гражданского права должен руководствоваться суд при решении данного спора?

При решении данного спора суд должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Из ст.4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.1994 года следует, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.(часть вторая в ред. Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ)

Учитывая, что Закон РСФСР N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" был издан 03.07.1991 года и действовал на момент вступления в силу первой части Гражданского кодекса РФ, применению подлежит указанный Закон, но лишь в той части, в которой не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Задача 3. После десяти лет совместной жизни супруги Сидоровы расторгли брак. В судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества Сидорова просила признать за ней право на половину гонорара, который причитается ее мужу за издание его книги, написанной им в период их совместной жизни. По мнению Сидорова, гонорар нельзя считать общей совместной собственностью супругов, предусмотренной ст. 256 ГК, поскольку данный гонорар им еще не получен. Сидорова обратила внимание суда на статью доктора юридических наук, в которой говорится, что авторский гонорар становится совместной собственностью супругов уже с момента его начисления, а не с момента получения одним из супругов. Аналогичное разъяснение дается в комментарии к ст. 256 ГК. Кроме того, ей известно, что суд соседнего района, рассматривая такое же дело, иск о разделе начисленного, но не полученного гонорара удовлетворил. Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данному делу?

В указанном случае суд должен руководствоваться только ст.256 Гражданского кодекса РФ, т.к. мнения известных юристов, комментарии и судебные прецеденты не являются источниками права в РФ. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата, не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов,, если договором между ними не предусмотрено другое.

Задача 4. Лебедев предъявил иск к гостинице «Юбилейная» о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Какое решение должен вынести суд?

Суд должен вынести решение в пользу Лебедева.

Из ч.1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, в связи с чем Правила, утвержденные главой администрации города, не подлежат применению. В соответствии с ч.1 ст. 925 Гражданского кодекса РФ, гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте. Кроме того, ч.4 ст. 925 Гражданского кодекса РФ специально оговорено, что сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности.

По договору подряда акционерное общество обязалось построить жилой дом Петрову. В договоре было предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо скрытых недостатков в жилом доме в течение одного года после сдачи дома в эксплуатацию общество обязуется за свой счет устранить эти недостатки в месячный срок. При задержке в исполнении этой обязанности общество уплачивает Петрову неустойку в размере 0,01% от стоимости жилого дома за каждый день просрочки.

Через четыре месяца после ввода дома в эксплуатацию Петров обнаружил протечки в системе водоснабжения, о чем немедленно уведомил общество. Поскольку общество больше месяца не приступало к устранению обнаруженного дефекта, Петров в соответствии со ст. 397 ГК заключил договор о проведении необходимых работ с производственным кооперативом «Персей».

После завершения всех работ Петров потребовал от общества возмещения ему расходов по оплате выполненных работ. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на то, что привлечение третьих лиц к устранению обнаруженных недостатков в жилом доме договором с Петровым не предусмотрено, поэтому ст. 397 ГК на отношения между ними не распространяется.

Кто прав в возникшем споре? Какое место в системе гражданского законодательства занимает ст. 397 ГК?

В данной задаче акционерное общество правомерно отказалось оплачивать расходы по оплате выполненной работы третьими лицами, и правила статьи 397 ГК РФ не могут быть применены, так как из договора вытекает, что общество обязалось за свой счет устранить недостатки, а привлечение третьих лиц не оговаривалось. Поэтому Петров не мог привлекать третьих лиц.

В данной ситуации Петров может потребовать только неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнение обязательства за счет должника представляет собой одну из мер защиты прав кредитора, суть которой состоит в том, что в случае неисполнения должником его обязанностей кредитор может возложить исполнение обязательства на третье лицо либо выполнить его своими силами с возложением на должника понесенных необходимых расходов и других убытков. Таким образом, данная мера позволяет, с одной стороны, достичь реального исполнения основного обязательства, а с другой — возложить на кредитора сопряженные с этим убытки.

Правила статьи являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку иное не вытекает из законов, иных правовых актов, существа обязательства или договора.

Кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

Задача 6. Между Покровским и Гавриловым заключен предварительный договор, по которому Покровский обязался продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом через год после подписания предварительного договора по согласованной между ними цене. В том же договоре предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор и взыскать с виновной стороны неустойку в размере 20% от стоимости жилого дома.

Поскольку через год после заключения предварительного договора цены на жилые дома существенно возросли, Покровский отказался от продажи жилого дома Гаврилову по согласованной в предварительном договоре цене. Гаврилов предъявил в суде иск к Покровскому о понуждении заключить с ним договор купли-продажи жилого дома на условиях, предусмотренных предварительным договором. Возражая против заключения договора купли-продажи, Покровский обратил внимание суда на то, что возможность заключения предварительного договора впервые была предусмотрена ст. 60 Основ 1991 г. Договор же с Гавриловым был заключен до введения в действие Основ 1991 г. на территории Российской Федерации, поэтому не имеет юридической силы.

Какое решение должен вынести суд?

В советский период развития гражданского законодательства теория и практика не отвергали наличия предварительных договоров и совершения соответствующих сделок, но в то же время не было и прямо устанавливающих норм, дающих право их заключать, что характерно подчеркивает, например, ст . 4 Гражданского кодекса 1964 г ., которая признавала возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из сделок как предусмотренных законом, не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. До введения в действие на территории Российской Федерации ст. 60 Основ гражданского законодательства 1991 г. гражданским законодательством России прямо не предусматривалась возможность заключения предварительных договоров. Однако заключение таких договоров допускалось, постольку это не противоречило основным началам и общему смыслу гражданского законодательства России. Поэтому суд должен решить ситуацию в пользу Гаврилова.

Задача 7. Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами. Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

Учитывая, что вина Дворникова и Васильева в причинении вреда установлена, они должны, в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ нести перед Дмитриевым солидарную ответственность по возмещению вреда.

Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124)

Задача 8. Между Долговой и Сомовым заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Долгова бесплатно передала под выплату ренты принадлежавший ей жилой дом Сомову, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долговой до ее смерти ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Через три года в результате возникшей ссоры Сомов толкнул Долгову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомов признан виновным в неосторожном убийстве Долговой. Наследники Долговой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомова указал на то, что закрепленные главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долговой наступила из-за неосторожных действий Сомова, который не имел намерения лишить Долгову жизни. Подлежат ли требования наследников Долговой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомов умышленно убил Долгову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм ГК может быть разрешен данный казус?

ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ следует:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в случае умышленного убийства Сомов нарушает сразу несколько принципов, изложенных в ч.1 ст.1 ГК РФ, а именно: недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а в случае убийства Долговой, Сомов осуществил гражданские права последней, против ее воли, в результате чего приобрел права собственности плательщика ренты.

Кроме того, из ст. 169 Гражданского кодекса следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Государственное учреждение, оказывая платные услуги, получило доход в размере 100 млн руб. Руководитель учреждения в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК на вырученные деньги намеревался закупить оборудование для проведения научных исследований. Однако налоговая инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 55 БК, потребовала от руководителя учреждения перечисления полученного дохода в полном объеме в государственный бюджет.

Подлежит ли требование налоговой инспекции удовлетворению?

В соответствии с ФЗ от 20.08.2004 N 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части урегулирования межбюджетных отношений» ст.55 Бюджетного кодекса РФ утратила силу. Учитывая изложенное, ссылка налоговой инспекции на указанную статью неправомерна, а требование удовлетворению не подлежит.

По вине генерального директора акционерного общества (АО) последнему были причинены убытки. АО обратилось в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных убытков в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК. Возражая против иска, генеральный директор обратил внимание суда на то, что он состоит в трудовых отношениях с АО, и поэтому размер его ответственности перед АО должен определяться нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Кто прав в возникшем споре? Какие отношения складываются между генеральным директором и АО и какими нормами права они регулируются?

В данном споре право Акционерное общество, отношения между генеральным директором и Акционерным обществом регулируются ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Положением о генеральном директоре или иным документом, принимаемом в АО.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В данном случае трудовые права генерального директора нарушены не были, и возник спор не о соблюдении условий труда, а об ответственности за причиненные обществу убытки. Отношения, связанные с хозяйственной деятельностью общества регулируются гражданским законодательством. Из ч.2 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона. Из ч.5 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи. На наличие данного права обращено внимание также в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 г. № 19

Основные вопросы гражданского права

Понятие субсидиарной ответственности, основные причины ее возникновения. Знакомство с основаниями прекращения договора постоянной ренты. Особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

субсидиарный ответственность вред договор

На основании постановлений налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102 тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 тыс. руб. и уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 47 тыс. руб. за неправомерное пользование денежными его средствами.

При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102 тыс. руб. в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102 тыс. руб. Однако в части уплаты процентов в размере 47 тыс. руб. в иске было отказано.

Дайте оценку вынесенного судом решения.

Итак, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм, излишне перечисленных или взысканных в бюджет. Это установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ Право на зачет и возврат переплаты предоставлено также плательщикам сборов и налоговым агентам. «Лишние» деньги в бюджете могут оказаться по двум причинам: первая - их переплатил сам налогоплательщик, вторая - налоговая инспекция взыскала большую сумму денег, чем было необходимо. Налоговый кодекс устанавливает особенности процедуры зачета и возврата для каждого из этих случаев. Если сумма налогов была излишне уплачена налогоплательщиком, то зачесть и возвратить ее можно в порядке, который предусмотрен статьей 78 Кодекса.

Суммы налога и пени, излишне взысканные налоговой инспекцией, возвращаются (ст. 79 НК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.

В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).

Налогоплательщик вправе подать в соответствующий налоговый орган заявление об уплате процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии с п. п. 10 и 12 ст. 78 Кодекса.

Статья 395 ГК РФ не предусматривает применение ее положений к налоговым правоотношениям в силу того, что пунктом 3 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.95 г. № 5235/95.). В своем совместном Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.96 г. № 6/8 Пленумов Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд указали, что поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В связи с возникшими на практике многочисленными вопросам Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснил. «При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк». Таким образом, необходимо подчеркнуть, что ВАС РФ, давая такое разъяснение, говорит именно о поступлении соответствующей суммы в банк налогоплательщика, то есть зачислении данной суммы на корреспондентский счет банка, а не о зачислении денежных средств непосредственно на расчетный счет налогоплательщика. Очевидно, именно по такому пути и будет формироваться в последующем судебная практика. Пробел заполнен. Но не нормой закона, а, судебным толкованием нормативного акта.

Решение суда в части отказа уплаты процентов, незаконно.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» выиграло торги по продаже пакета акций акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного предприятия. Между обществом и Фондом имущества был заключен договор купли - продажи пакета акций. Однако в дальнейшем общество, ссылаясь на временные денежные затруднения, не внесло в установленный срок денежные средства за приобретенный по договору пакет акций. Фонд имущества, руководствуясь ст. 30 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли - продажи, объявил о признании этого договора недействительным и вторично вынес пакет акций на торги. Общество считает, что в данном вопросе необходимо руководствоваться ст. 166- 181 ГК, которыми предусматривается возможность признания сделки недействительной только в тех случаях, когда сама сделка противоречит требованиям закона или иного правового акта. В данном же случае имеет место только задержка в исполнении договора купли - продажи, который сам по себе не противоречит ни закону, ни иному правовому акту. Поэтому отсутствуют и основания для признания этого договора недействительным.

Возникший спор был перенесен на рассмотрение арбитражного суда.

Какими нормами гражданского права должен руководствоваться суд при решении данного спора?

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ (далее по тексту задачи - ГК, ГК РФ) торги по сути своей являются способом заключения договора. Соответствующий договор (обычно купля-продажа или аренда имущества, договор о выполнении работ, оказании услуг) заключается организатором торгов с лицом, выигравшим торги. Таким образом, в результате проведения торгов между победителем и организатором устанавливается взаимное обязательство по заключению соответствующего договора. В рамках этого обязательства победителю торгов принадлежит право требования заключения с ним договора. Само обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг возникает из сложного юридического состава: проведения торгов и заключения на их основе договора. Поскольку договор в таком случае заключается на основе проведения торгов, его действительность ставится в зависимость от действительности самих проведенных торгов.

Если торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, будут признаны судом недействительными, то недействительным будет признан и сам заключенный с победителем торгов договор. При этом в соответствии со ст. 449 ГК РФ с требованием о признании недействительными результатов торгов могут обращаться в суд не только участники торгов, но и иные заинтересованные лица, например лица, которым изначально было отказано в участии в торгах.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора между ними.

Следует отметить, что победитель торгов, уклоняющийся от подписания протокола о его результатах, утрачивает внесенный задаток. Если от подписания протокола уклоняется организатор торгов, то последний обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Победитель торгов в случае уклонения организатора от заключения договора вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, связанных с таким уклонением.

ГК РФ относит к заведомо ничтожным сделкам следующие виды сделок:

1. сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ);

Согласно статье 168 ГК РФ:

«сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Часть 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирует мнимую сделку как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с этим в предмет доказывания входит установление обстоятельств, имелись ли у ответчиков при их совершении намерения создать соответствующие правовые последствия.

ни одна из сторон оспариваемого договора не совершила действий, свидетельствующих о намерении достичь правового результата сделки - перехода права собственности на акции от продавца к покупателю, поскольку не подавали регистратору заявления об открытии лицевого счета покупателю в реестре акционеров, не предпринимали каких-либо мер по зачислению акций на лицевой счет покупателя и после отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции; в бухгалтерском балансе продавца (1-го ответчика) отсутствует движение денежных средств, подтверждающее получение им указанных в договоре сумм в качестве оплаты за акции, отсутствуют подтверждения того, что в наличии имелись денежные средства, необходимые для покупки ценных бумаг по договору

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемых договора и Таким образом, присутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.

Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

РЕШЕНИЕ: Для ответа на указанные вопросы, определимся с понятиями, касающиеся указанной задачи, а так же обратимся к нормам действующего гражданского законодательства. Итак, долевая ответственность - каждый из должников несет ответственность в определенной, установленной законом или договором доле. Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства, в случаях предусмотренных законом или договором. Солидарные обязательства - по гражданскому законодательству РФ (ст. 322 ГК) солидарная обязанность (ответственность) - возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 1074 ГК. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Родители (усыновители) и попечители (граждане или соответствующие учреждения, которые в силу ст. 35 ГК являются таковыми) несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, при наличии двух обстоятельств.

а) собственного виновного поведения (за исключением случая причинения вреда принадлежащим им источником повышенной опасности);

б) отсутствии у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В отличие от случаев причинения вреда малолетними (ст. 1073 ГК), за вред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли в момент причинения вреда.

Вина родителей (усыновителей) и попечителей определяется на основании тех же критериев, что и вина родителей (усыновителей) и опекунов малолетних (ст. 1073 ГК). Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена во времени: а) достижением причинителем вреда совершеннолетия; б) появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда; в) приобретением несовершеннолетним дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак (см. ст. 21 и 27 ГК).

В случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, потерпевший вправе предъявить иск к этому лицу непосредственно. Если же возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей (усыновителей) и попечителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение, при наличии необходимых оснований, выносится против того и другого. Однако такое решение исполняется в первую очередь за счет имущества непосредственного причинителя вреда. В части же, не компенсированной причинителем, вред возмещается за счет законных представителей. По достижении причинителем вреда 18 лет взыскание с законных представителей прекращается.

Субсидиарную ответственность за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.

В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципам долевой ответственности (Бюллетень ВС РСФСР, 1989, N 10, с. 9).

Статья 1080 ГК. Ответственность за совместно причиненный вред

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ст. 1080 ГК назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (см. ст. 322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (Бюллетень ВС СССР, 1979, N 3), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

В п. 12 названного Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. разъяснялось, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Как солидарная, так и долевая ответственность совместных причинителей вреда не исключает применения к последним (одному или нескольким) правил пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Для наступления солидарной ответственности необходимо наличие причинной связи между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом и совместное причинение вреда.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих степени вины каждого причинителя, а при невозможности определить степень вины, - в равных долях (ч. 2 ст. 1080, п.2 ст. 1081 ГК РФ).

Чтобы определить является ли обязательство долевым или солидарным, необходимо, помимо привлечения общих норм, относящихся к обязательствам с множественностью лиц, руководствоваться указаниями закона, специально рассчитанными на обязательства по возмещению вреда. К примеру, п. 3 ст. 1079 (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) и ст. 1080 (ответственность за совместно причиненный вред) ГК РФ, а также положениями, выработанными судебной практикой.

Так, судебной практикой выработано правоположение, согласно которому, если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и лица, на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшими не солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают (пп.1-3 ст. 1073 ГК), так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст . 1074 ГК РФ (родителей (усыновителей), попечителей), возлагается субсидиарная (дополнительная) ответственность.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет наделены частичной дееспособностью, объем которой определен ст. 26 Гражданского кодекса и включает главным образом способность совершать сделки. Однако эти несовершеннолетние самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК). Другими словами они признаются полностью деликтоспособными, то есть обладающими достаточной интеллектуальной зрелостью и жизненным опытом, чтобы оценивать свои поступки и отвечать за причиненный вред.

Однако несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не всегда имеют заработок, доходы, имущество, достаточные для возмещения причиненного ущерба. В данном случае ответственным лицом становиться родитель (усыновитель), попечитель несовершеннолетнего, как в указанной задаче.

Надо отметить, что родители (усыновители) и попечители (граждане или соответствующие учреждения, которые в силу ст. 35 ГК являются таковыми) несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, при наличии двух обстоятельств:

а) собственного виновного поведения (за исключением случая причинения вреда принадлежащим им источником повышенной опасности);

б) отсутствие у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. В отличие от случаев причинения вреда малолетними (ст. 1073 ГК), за вред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли в момент причинения вреда.

Вина родителей (усыновителей) и попечителей презюмируется и определяется на основании тех же критериев, что и вина родителей (усыновителей) и опекунов малолетних. Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена во времени:

а) достижением причинителем вреда совершеннолетия;

б) появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда;

в) приобретением несовершеннолетним дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак.

В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципам долевой ответственности

Дополнительная ответственность родителей (усыновителей) и попечителей по ст. 1074 ГК является ответственностью за собственную вину. Поэтому они лишены права регрессного требования к непосредственным причинителям вреда, согласно п. 4 ст. 1081 ГК.

Между Долговой и Сомовым заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Долгова бесплатно передала под выплату ренты принадлежащий ей жилой дом Сомову, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долговой до ее смерти ренту в размер пяти минимальных размеров оплаты труда.

Через три года в результате возникшей ссоры Сомов толкнул Долгову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомов признан виновным в неосторожном убийстве Долговой.

Наследники Долговой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомова указал на то, что закрепленный главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долговой наступила из -за неосторожных действий Сомова, который не имел намерения лишить Долгову жизни.

Подлежат ли требования наследников Долговой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомов умышленно убил Долгову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании, каких норм ГК может быть разрешен данный казус?

РЕШЕНИЕ: В данном случае речь идет о таком виде ренты, как пожизненная. Одним из оснований ее прекращения является смерть ее получателя. Иск наследников не может быть удовлетворен. Однако, решение может измениться, если бы Сомов желал не платить ренту Долговой и намеренно убил ее.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом. Основания прекращения договора постоянной ренты: 1. Первым основанием является соглашение сторон о расторжении договора. 2. Следующим основанием прекращения договора ренты является случайная гибель или повреждение имущества, переданного под выплату ренты данного вида. 3. Далее особым основанием прекращения рассматриваемого рентного обязательства является выкуп постоянной ренты.

Пожизненная рента. В соответствии со ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Возможно установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты, как правило, считаются равными. Прекращение договора: основным основанием прекращения обязательства по выплате ренты является смерть ее получателя. В период жизни получателя ренты договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе путем предоставления отступного, посредством сложения долга, а иногда и по односторонней инициативе получателя ренты. Поскольку лишь последний случай обладает спецификой, именно он нуждается в кратком анализе. Основанием, по которому получатель пожизненной ренты может добиваться досрочного прекращения договора, является существенное нарушение договора плательщиком ренты. ЗАДАЧА 9.

Государственное учреждение, оказывая платные услуги, получило доход в размере 100 млн. руб. Руководитель учреждения в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК на вырученные деньги намеревался закупить оборудование для проведения научных исследований. Однако, налоговая инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 55 БК, потребовала от руководителя учреждения перечисления полученного дохода в полном объеме в государственный бюджет.

Подлежит ли требование налоговой инспекции удовлетворению?

Согласно Письму Минфина от 24 июня 2010 г. N 03-03-06/4/63, доход, полученный негосударственным учреждением, учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, требование налоговой инспекции о зачислении полученного дохода в полном объеме в государственный бюджет не имеет законных оснований, т.е. неправомерно. Ст. 55 БК утратила силу. - Бюджетный кодекс Российской Федерации: от 31.07.1998 № 145-ФЗ.-В ред. от 27.06.2011.

По вине генерального директора акционерного общества последнему были причинены убытки. АО обратилось в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных убытков в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК. Возражая против иска, генеральный директор обратил внимание суда на то, что он состоит в трудовых отношениях с АО, и поэтому размер его ответственности перед АО должен определяться нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Кто прав в возникшем споре? Какие отношения складываются между генеральным директором и АО и какими нормами права они регулируются?

РЕШЕНИЕ: Генеральный директор в данном случае не прав. В данном случае отношения регулируются нормами гражданского и трудового законодательства РФ. Необходимо руководствоваться ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах»: федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ. - В ред. от 28.12.2010г. В соответствии с п. 4 ст. 69 вышеназванного закона,

«4. Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

«Абзац второй пункта 4 данной статьи признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

О гарантиях руководителю организации в случае прекращения трудового договора статью 279 Трудового кодекса РФ».

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов».

Статья 71 Закона. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего

«1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ)

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела».

Таким образом, исковые требования истца (акционера АО) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Помогите пожалуйста разобраться в ситуации

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда., Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.

07 Октября 2014, 20:06 Анна, г. Воронеж

Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (потерпевшего, кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера — возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда. Один из видов такой ответственности является солидарная ответственность.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный лицами от 14 до 18 лет несут их родители или законные представители.

В данном случае солидарной ответственности не будет, поскольку ответственность за причиненный вред несет лицо, по чьей вине произошло ДТП, то есть тот, кто находился за рулем. Это обстоятельство подлежит выяснению. Родители виновника ДТП будут нести ответственность.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Пока оценок нет)
Загрузка...
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

26 − = 16

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:


map