Що таке взаємозалік при поступку

Що таке взаємозалік при поступку

Наша організація (А) придбала у організації (Б) продукцію на загальну суму 100 000 руб, втч ПДВ (10%) - 9090,91. Орг-я (В) зробила послугу орг-й (Б) на 30 000 руб, втч ПДВ (18%) - 7327,11 і орг-я (Г) зробила послугу орг-й (Б) на суму 20 000 руб, втч ПДВ (18%) - 3050,85.

Оскільки у нашій орг-й (А) не було достатньо ср-в, для оплати за продукцію, придбану у орг-й (Б), орг-я (Б) запропонувала оплатити за неї орг-ям (В і Г), і цим частково погасити нашу заборгованість перед нею (Б). Відповідно у (А) ще залишилася заборгованість перед (Б) і (Б) складає договір поступки права вимоги орг-й (Д).

Питання: Якими док-ми оформити ці угоди і як бути з ПДВ?

Договори переуступки права боргу, акти розрахунків.

Укладення договору поступки по грошовим зобов'язанням дозволяє продавцю товарів (робіт, послуг) своєчасно отримувати оборотні кошти, при цьому новий кредитор набуває фінансові вкладення з метою подальшого отримання прибутку. Крім того, часто зустрічається поступка кредитором вимог за договорами позики як спосіб управління грошовими потоками в групі компаній.

У цьому матеріалі розглянуті особливості обчислення ПДВ за вказаними операціями на практичних прикладах.

сторінки: 1

Наша організація (А) придбала у організації (Б) продукцію на загальну суму 100 000 руб, втч ПДВ (10%) - 9090,91. Орг-я (В) зробила послугу орг-й (Б) на 30 000 руб, втч ПДВ (18%) - 7327,11 і орг-я (Г) зробила послугу орг-й (Б) на суму 20 000 руб, втч ПДВ (18%) - 3050,85.
Оскільки у нашій орг-й (А) не було достатньо ср-в, для оплати за продукцію, придбану у орг-й (Б), орг-я (Б) запропонувала оплатити за неї орг-ям (В і Г), і цим частково погасити нашу заборгованість перед нею (Б). Відповідно у (А) ще залишилася заборгованість перед (Б) і (Б) складає договір поступки права вимоги орг-й (Д).
Питання: Якими док-ми оформити ці угоди і як бути з ПДВ?

Договори переуступки права боргу, акти розрахунків.

Заліки та відступлення права вимоги

"Фінансова газета. Регіональний випуск", N 10, 2000.

Відповідно до положень ЦК РФ (ст.410) залік є одним із способів припинення зобов'язання. При проведенні заліку повинні бути дотримані наступні основні умови: зустрічна вимога має бути однорідним; термін зустрічної вимоги настав або не зазначений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зустрічна вимога може бути припинено зарахуванням повністю або частково. Для зарахування зустрічної вимоги не потрібно згоди другої сторони за угодою, а досить заяви однієї зі сторін.

На практиці зустрічаються такі різновиди заліків: односторонній; двосторонній; багатосторонній.

Перший вид заліку є закриття заборгованості підприємством за власною ініціативою в односторонньому порядку на підставі права, наданого йому ст.410 ГК РФ. Даний вид заліку характерний для дуже великих промислових підприємств.

Зазвичай, як уже вказувалося, односторонній залік проводиться на підставі повідомлення. Сторона, яка проводить залік, як правило, вказує в ньому номера рахунків - фактур, вимог і т.д., які закриваються в результаті проведення заліку.

Двосторонній залік проводиться за погодженням обох сторін про закриття зустрічній заборгованості і оформляється актом взаємозаліку, який підписують представники сторін по угоді. В акті взаємозаліку наводиться перелік закриваються зустрічних заборгованостей із зазначенням первинних документів, що послужили підставою виникнення заборгованості (накладна, акт і т.п.).

В процесі багатостороннього заліку закривається зустрічна заборгованість цілого ряду підприємств (трьох і більше). Багатосторонній залік оформляється, як правило, як і двосторонній, актом.

Порядок бухгалтерського обліку при проведенні заліків, а також особливості оподаткування такого роду операцій нормативними актами Мінфіну Росії і податкових органів не регламентовані. Тому ми наведемо лише рекомендації з цих питань, які розроблені в рамках діючих нормативних документів з бухгалтерського обліку.

Порядок відображення в обліку операцій з проведення заліку

Розглянемо порядок відображення в бухгалтерському обліку таких операцій на умовному прикладі. Всі підприємства застосовують метод визначення виручки для цілей оподаткування "по оплаті".

приклад 1. Підприємство "А" в січні відвантажило на адресу підприємства "Б" продукцію на суму 240 000 руб. У цьому ж місяці підприємство "А" отримало від підприємства "Б" матеріали на суму 180 000 руб. Після цього підприємство "А" відправило на адресу підприємства "Б" повідомлення про проведення заліку на суму 180 000 руб. У бухгалтерському обліку підприємства "А" дані операції будуть відображені в такий спосіб:

Д-т рах. 62, К-т рах. 46 - 240 000 руб. - відвантажена продукція на адресу підприємства "Б";

Д-т рах. 46, К-т рах. 76 - 40 000 руб. - нарахований ПДВ в частині відвантаженої, але неоплаченої продукції;

Д-т рах. 10, К-т рах. 60 - 150 000 руб. - отримані матеріали від підприємства "Б";

Д-т рах. 19, К-т рах. 60 - 30 000 руб. - врахований ПДВ в частині вартості матеріалів.

Після повідомлення підприємства "Б" щодо проведення заліку закривається дебіторська і кредиторська заборгованість:

Д-т рах. 60, К-т рах. 62 - 180 000 руб .;

Д-т рах. 76, К-т рах. 68 - 30 000 руб. - нарахований ПДВ в частині оплаченої продукції;

Д-т рах. 68, К-т рах. 19 - 30 000 руб. - відшкодовано ПДВ в частині отриманих і оплачених матеріалів.

Таким чином, в обліку операція з проведення заліку відображається аналогічно бартерної операції. Але на відміну від бартеру, коли вартісна оцінка відвантажуються і одержуваних товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг) однакова, при заліку в більшості випадків їх оцінка не збігається. При цьому у бухгалтерів багатьох підприємств виникає кілька питань:

  1. Чи зобов'язані підприємства при наявності зустрічних однорідних вимог, за якими терміни сплати настали або не вказані або визначені моментом пред'явлення вимоги, проводити залік?
  2. Якщо підприємства зобов'язані проводити залік, то протягом якого терміну?
  3. В який термін у підприємства "А" виникають зобов'язання перед бюджетом у разі визначення для цілей оподаткування виручки "по оплаті"?

Розглянемо ситуацію, таку поширену на багатьох підприємствах, особливо великих.

У січні 1999 р на адресу підприємства "Б" була відвантажена готова продукція підприємством "А". Ці підприємства уклали договір поставки. У договорі передбачено, що покупець оплачує товар за договором протягом 5 днів після його відвантаження і вручення йому документів на товар. Всі умови договору щодо поставки товару дотримані. Претензій щодо якості товару у покупця немає, проте гроші в строк продавцю не перераховані. З боку підприємства "А" заходи для витребування простроченої дебіторської заборгованості не приймалися (напрямок претензії, подача позовної заяви до суду і т.д.).

У березні 1999 року підприємство "А" уклало договір на ремонт будівлі з підприємством "Б". У договорі узгоджений термін оплати протягом 3 днів після закінчення робіт та підписання акта приймання виконаних робіт. В кінці березня 1999 р ремонт повністю виконаний і сторонами підписаний акт приймання робіт. В термін роботи підприємством "А" не сплачено.

В кінці року на підприємстві "А" проведена інвентаризація перед складанням річного балансу. В ході інвентаризації виявлено зустрічна заборгованість підприємства "Б". У грудні 1999 р підприємство "А" направила повідомлення підприємству "Б" щодо проведення заліку, і в цьому ж місяці закрита як кредиторська, так і дебіторська заборгованість і нараховані податки в бюджет.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.

Якщо зобов'язання передбачає або дозволяє визначити день його виконання або період, протягом якого воно має бути виконане, зобов'язання підлягає виконанню в цей день або відповідно в будь-який момент в межах цього періоду.

Таким чином, зобов'язання сторонами по оплаті отриманих товарів (робіт) порушені, а заходи для відновлення порушених прав підприємствами не прийняті. Виходячи з цього податковий орган може витлумачити ситуацію як з самого початку не передбачає грошової оплати отриманих (відвантажених) товарів. У такому випадку для цілей оподаткування моментом оплати буде поставка товару або виконання роботи.

У підприємства "А" зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та інших податків виникають в момент прийняття робіт за актом від підприємства "Б", а не в момент проведення заліку.

Відповідно до ЦК РФ (гл.26 "Припинення зобов'язань") на відміну від таких підстав припинення зобов'язань, як відступне і новація, де необхідна угода сторін, для зарахування досить заяви однієї сторони. Тому можна зробити висновок про те, що в разі наявності у підприємства зустрічної заборгованості; непогашення коштами в термін, передбачений договором, кредиторської заборгованості; невжиття заходів до дебітора з метою погашення заборгованості грошовими коштами після настання терміну платежу, встановленого договором, залік повинен бути проведений відразу ж після отримання від дебітора товарів (робіт, послуг) або відвантаження кредитору продукції (робіт, послуг) і настання терміну погашення заборгованості.

приклад 2. Підприємство "А" відвантажило 10 січня підприємству "Б" товари. 15 лютого підприємством "Б" були виконані роботи для підприємства "А" на суму, рівну вартості раніше отриманих товарів. У договорі купівлі - продажу товарів і договорі на виконання робіт передбачено оплату продавцю протягом 3 днів після отримання товарів (прийняття робіт). В цьому випадку у обох підприємств 18 лютого виникають зобов'язання перед бюджетом з податків. Одночасно підприємства мають право на залік ПДВ.

приклад 3. Підприємство "А" відвантажило на адресу підприємства "Б" товари. Підприємство "Б" виконало роботи для підприємства "С". Підприємство "С" надало послуги виробничого призначення підприємству "А".

В результаті в регістрах бухгалтерського обліку підприємства "А" рахується дебіторська заборгованість підприємства "Б" і кредиторська - підприємства "С". У регістрах підприємства "Б" є дебіторська заборгованість підприємства "С" і кредиторська - підприємства "А". У підприємства "С" заборгованість перед підприємством "Б" і його боржник - підприємство "А".

Після складання акту взаємозаліку підприємства дійшли згоди про проведення заліку, за яким підприємство "Б" погашає заборгованість перед підприємством "А", підприємство "С" - перед підприємством "Б", а підприємство "А" - перед підприємством "С".

В обліку підприємства "А" буде відображено проведення заліку:

Д-т рах. 60, К-т рах. 62.

Дані заборгованості могли виникнути в різні звітні періоди. Крім того, необхідно проведення спеціальних заходів, щоб виявити ланцюжок зустрічній заборгованості. Зазвичай розшивкою таких неплатежів шляхом проведення взаємозаліків займаються спеціалізовані організації. Самостійно підприємство практично не має можливості проводити багатосторонній залік.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що при проведенні багатостороннього заліку у підприємств виникають зобов'язання перед бюджетом в тому звітному періоді, в якому підписано акт взаємозаліку, а не коли виникла зустрічна заборгованість. У тому ж звітному періоді, коли підписаний акт взаємозаліку і закрита заборгованість, підприємства мають право на відшкодування ПДВ з бюджету за отриманими матеріальними цінностями (робіт, послуг).

Поступка права вимоги (цесія)

Правові основи переходу прав кредитора до іншої особи (поступка вимоги) викладені в гл.24 (ст.ст.382 - 390) ГК РФ.

Право вимоги, що належить кредиторові на підставі зобов'язання, може бути передано ним іншій особі за правочином (відступлення вимоги) або перейти до іншої особи на підставі закону. Для переходу до іншої особи прав кредитора не потрібно згоди боржника, за винятком випадків, коли отримання такої згоди передбачено законом або договором сторін.

Зазвичай при відступлення права вимоги боржник повинен бути письмово повідомлений про відбулося переході прав кредитора до іншої особи. В іншому випадку новий кредитор ризикує не отримати борг, якщо до пред'явлення своїх вимог боржника останній виконає свої зобов'язання перед первісним кредитором. Відповідно до положень ЦК РФ виконання зобов'язання первісному кредиторові визнається виконанням належному кредиторові.

ГК РФ накладає обмеження на перехід до іншої особи прав, нерозривно пов'язаних з особою кредитора. Так, не допускається, зокрема, поступка вимог про аліменти і про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю.

Як правило, право первісного кредитора переходить до нового кредитора в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права.

Боржнику новим кредитором як було продемонстровано переходу вимоги до цієї особи. Зазвичай в якості доказу пред'являються такі документи: повідомлення від початкового кредитора боржнику про уступку право вимоги; оригінали первинних документів, що підтверджують заборгованість, за якими передано право вимоги новому кредитору (накладні, акт виконаних робіт і т.п.).

Які виправдувальні документи початковий кредитор повинен передати новому кредитору для витребування боргу з боржника: оригінали або копії? На це питання можна відповісти наступне. Відповідно до ст.386 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання повідомлення про перехід прав за зобов'язанням до нового кредитора. У зв'язку з цим у нового кредитора можуть виникнути судові розгляди з боржником.

Крім того, боржник може вимагати у нового кредитора пред'явлення оригіналів документів, щоб переконатися в правочинності його вимог. Тому доцільно передати новому кредитору за описом, що є додатком до договору уступки права вимоги, оригінали документів. У справах початкового кредитора повинні зберігатися копії цих документів.

Основними документами, в яких викладена позиція Мінфіну Росії і податкових органів щодо оподаткування операцій, пов'язаних з договором цесії, є:

Лист Департаменту податкових реформ Мінфіну Росії від 22.09.1997 N 04-07-03 "Щодо справляння ПДВ при здійсненні поступки вимоги";

Лист Державної податкової служби Росії від 27.02.1998 N 03-4-09 / 41 "Про оподаткування операцій за договором цесії";

Лист Госналогинспекции по м Москві від 20.03.1998 N 30-08 / 6981 "Про оподаткування".

Порядок відображення в регістрах бухгалтерського обліку операцій з відступлення права вимоги в офіційних нормативних документах Мінфіну Росії не роз'яснено.

При укладанні договору уступки права вимоги дебіторська заборгованість боржника, що значиться в бухгалтерському обліку первісного кредитора, погашається новим кредитором. Для нового кредитора дана операція є фінансовим вкладенням.

Відповідно до роз'яснень Мінфіну Росії і податкових органів в разі визначення підприємством виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) з оплати значиться за балансом початкового кредитора дебіторська заборгованість по відвантажених товарах, виконаних робіт, наданих послуг підлягає оподаткуванню в момент вступу в силу договору цесії.

Оподаткування податком на додану вартість операцій з придбання (уступку) права вимоги залежить від конкретного змісту господарської операції між поступаються і купують цю вимогу. Якщо в основі договору цесії лежать операції, звільнені від податку на додану вартість відповідно до чинного податкового законодавства, то кошти, які отримують в межах суми, належної за первісним договором, зазначеним податком не обкладаються; в разі перевищення доходу за договором цесії над доходом, передбаченим початковим договором, зазначена різниця оподатковується на додану вартість в установленому порядку.

Якщо в основі договору цесії лежать розрахунки з оплати товарів (робіт, послуг), не звільнених від ПДВ, то оподатковуваним оборотом у сторін договору є вся отримана ними виручка.

У разі продажу дебіторської заборгованості по більшій вартості з суми перевищення в момент надходження оплати також повинні бути сплачені податки. При продажу дебіторської заборгованості за ціною нижче номіналу збиток від даної операції для цілей оподаткування не враховується (підстава: Лист Державної податкової служби Росії від 27.02.1998 N 03-4-09 / 41).

У Листі Госналогинспекции по м Москві від 20.03.1998 N 30-08 / 6981 також пояснюється, що придбане підприємством право вимоги слід розглядати як фінансове вкладення, яке не обкладається податком на утримання житлового фонду та об'єктів соціально - культурної сфери та податком на користувачів автомобільних доріг.

Відображення операцій відступлення права вимоги в бухгалтерському обліку

приклад 1. В обліку підприємства "А" рахується дебіторська заборгованість підприємства "Б" за раніше відвантажену продукцію на суму 12 000 руб. Підприємством "А" укладено з підприємством "С" договір поступки права вимоги дебіторської заборгованості підприємства "Б" і передані документи.

Всі підприємства застосовують для цілей оподаткування метод визначення виручки "по оплаті".

Відображення в обліку підприємства "А"

  1. Укладено договір поступки права вимоги і передані документи:

а) договір цесії укладений на суму 12 000 руб.

Д-т рах. 76, К-т рах. 62 - 12 000 руб .;

б) договір цесії укладений на суму 9600 руб.

Д-т рах. 76, К-т рах. 62 - 9600 руб.

Д-т рах. 80, К-т рах. 62 - 2400 руб.

Без зменшення оподатковуваного прибутку.

  1. Нараховано ПДВ до бюджету:

Д-т рах. 76, К-т рах. 68 - 2000 руб.

У тому випадку, якщо в основі договору цесії лежать розрахунки з оплати товарів (робіт, послуг), не звільнених від ПДВ.

  1. Отримано від підприємства "С" за договором уступки права вимоги:

а) грошові кошти на розрахунковий рахунок

Д-т рах. 51, К-т рах. 76 - 12 000 руб .;

б) матеріали (роботи, послуги)

Д-т рах. 10 (20), К-т рах. 76 - 10 000 руб.

Д-т рах. 19, К-т рах. 76 - 2000 руб.

В цей же період підприємство "А" має право пред'явити до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість по котрі вступили від підприємства "С" матеріалами (робіт, послуг).

Відображення в обліку підприємства "С"

  1. Укладено договір поступки права вимоги і отримані документи:

а) договір цесії укладений на суму 12 000 руб.

Д-т рах. 58, К-т рах. 76 - 12 000 руб .;

б) договір цесії укладений на суму 9600 руб.

Д-т рах. 58, К-т рах. 76 - 9600 руб.

а) з розрахункового рахунку підприємства "А"

Д-т рах. 76, К-т рах. 51 - 12 000 руб .;

б) відвантажена готова продукція підприємству "А"

Д-т рах. 76, К-т рах. 46 - 9600 руб.

В цей же період у підприємства "С" виникають зобов'язання по нарахуванню податків до бюджету в частині реалізації готової продукції.

  1. Пред'явлені підприємству "Б" документи за договором уступки права вимоги для оплати:

Д-т рах. 76, К-т рах. 48 - 12 000 руб.

  1. Списані фактичні витрати з придбання права вимоги:

а) раніше було придбано право вимоги у підприємства "А" за 12 000 руб.

Д-т рах. 48, К-т рах. 58 - 12 000 руб .;

б) раніше було придбано право вимоги за 9600 руб.

Д-т рах. 48, К-т рах. 58 - 9600 руб.

Одночасно нарахований ПДВ з різниці між номіналом і фактичними витратами на придбання права вимоги:

Д-т рах. 48, К-т рах. 76 - 400 руб.

Визначено фінансовий результат від даної операції:

Д-т рах. 48, К-т рах. 80 - 2000 руб.

  1. Погашено підприємством "Б" заборгованість за пред'явленими документами за договором відступлення права вимоги:

а) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок

Д-т рах. 51, К-т рах. 76 - 12 000 руб .;

б) шляхом відвантаження товарів

Д-т рах. 10, К-т рах. 76 - 10 000 руб.

Д-т рах. 19, К-т рах. 76 - 2000 руб.

В цей же період підприємство "С" має право пред'явити до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість по котрі вступили від підприємства "Б" матеріалами (робіт, послуг).

Крім того, у підприємства "С" виникають зобов'язання по нарахуванню податку на додану вартість в частині отриманого доходу у вигляді різниці між номіналом і фактичними витратами на придбання права вимоги і податку на прибуток з доходу за мінусом ПДВ.

приклад 2. В обліку підприємства "А" рахується дебіторська заборгованість підприємства "Б" за раніше відвантажену продукцію на суму 12 000 руб. Підприємством "А" укладено з підприємством "С" договір поступки права вимоги дебіторської заборгованості підприємства "Б". У договорі узгоджено ціну поступки права вимоги в сумі 6000 руб. На практиці може виникнути ситуація, коли в подальшому підприємством "С" при пред'явленні підприємству "Б" вимоги погасити кредиторську заборгованість буде узгоджений інший розмір заборгованості, що підлягає погашенню.

У нашому прикладі підприємство "Б" і підприємство "С" дійшли згоди, що кредиторська заборгованість буде погашена в сумі 8400 руб. В цьому випадку у підприємства "С" виникають зобов'язання по сплаті:

податку на додану вартість з різниці між ціною покупки права вимоги (6000 руб.) і сумою виручки, отриманої в результаті погашення цієї вимоги (8400 руб.);

податку на прибуток з доходу за цією операцією 2400 руб. (8400 руб. - 6000 руб.), Зменшеного на суму податку на додану вартість (400 руб.).

Для підприємства "Б" різниця між вартістю отриманих від підприємства "А" матеріальних цінностей і сумою грошових коштів, сплачених підприємству "С" за договором уступки права вимоги, є позареалізаційних доходів і підлягає обкладенню податком на прибуток. В обліку підприємства "Б" ця операція буде відображена наступним чином:

  1. Отримано повідомлення про відступлення права вимоги

Д-т рах. 60, К-т рах. 76 - 12 000 руб.

  1. Перераховано з розрахункового рахунку підприємства "С" в рахунок погашення кредиторської заборгованості

Д-т рах. 76, К-т рах. 51 - 8400 руб.

  1. Прийнято до відшкодування податок на додану вартість в частині отриманих і оплачених матеріальних цінностей

Д-т рах. 68, К-т рах. 19 - 1400 руб.

  1. Позареалізаційні доходи від даної операції

Д-т рах. 76, К-т рах. 80 - 3600 руб.

одночасно списана сума неоплаченого податку на додану вартість

Що таке взаємозалік при поступкуSTALKERIUR 25 Мар 2012

Капітон 25 Мар 2012

Що таке взаємозалік при поступкуDmitry-lawyer 25 Мар 2012

а взаємозалік це договір?

Договором може бути передбачений взаємозалік.

Romuald 26 Мар 2012

Договором може бути передбачений взаємозалік.

А як ви розрулити ту обставину, що поступка вимоги станеться тільки після укладення цього договору, а для дійсності заліку вимоги повинні бути зустрічними вже до моменту його вчинення?

ArmageddoN 26 Мар 2012

Здраствуйте, є три фірми (для наочності пишу схематично) фірма 1 - фірма 2 - фірма 3. Фірма 2 має фірмі 1, 75 тис р, а фірма 3 повинна фірмі 2 теж 75 тис руб. Договором цесії право вимоги переводимо з фірми 1 до фірми 2 на фірму 3. Фірма 1 виходить з обороту. Тобто тепер актом взаємозаліку фірма 2 і фірма 3 можуть розрахуватися так як один одному повинні по 75 тис. Питання полягає в ніж бухгалтер говорить що добре б поєднати цессию і взаємозалік в один договір, так як фірма 2 працювала з пдв а фірма 3 немає і щоб приховати це і провести всі внутрішньої проводкою, не попасти на проверку.То є завдання полягає в тому щоб не було рухів грошей за розрахунковими вважаючи а закрити це всередині фірми. Я не зовсім розумію можливо це. Підкажіть будь ласка як робити все - таки 2 договорами або можна придумати інший спосіб. Щоб не було рух по счетам.Спасібо.

Коли можливий залік зустрічних вимог у разі заміни первісного вимоги?

Згідно зі статтею 412 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) у разі поступки вимоги боржник має право зарахувати проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора при дотриманні ряду умов. Такий залік допускається, якщо вимога виникла на підставі, що існував до моменту отримання боржником повідомлення про уступку вимоги, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не зазначений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Незважаючи на досить ясну формулювання, на практиці залік у разі поступки вимоги породжує велику кількість питань.

Взаємовідносини цедента, цессионария і боржника ускладнюються ще більше в ситуації, коли спір про стягнення заборгованості виявляється на розгляді суду. У цій статті ми б хотіли зупинитися на деяких питаннях здійснення заліку проти відступлених вимог саме в рамках судового розгляду.

В першу чергу варто нагадати, що згідно з пунктом 1 інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 29.12.2001 N 65 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з припиненням зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог» (далі - інформаційний лист Президії ВАС РФ N 65) після пред'явлення позову до особи, яка має право заявити про заліку, така особа може реалізувати своє право на залік тільки за допомогою зустрічного позову.

Відповідно, як тільки суперечка потрапляє на розгляд суду, боржник втрачає можливість припинити зобов'язання шляхом одностороннього позасудового заяви про зарахування. Така заява повинна бути здійснено з дотриманням вимог як матеріального закону, так і процесуального.

Відповідно до частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ) відповідач до прийняття арбітражним судом першої інстанції судового акта, яким закінчується розгляд справи по суті, має право пред'явити позивача зустрічний позов для розгляду його спільно з первісним позовом. Відповідно, виходячи з буквального тлумачення закону, якщо в якості позивача виступає цессионарий, то і зустрічний позов повинен пред'являтися до цессионарию. Однак такий підхід нерідко викликає складності у правозастосовчій практиці.

Зокрема, це обумовлено тим, що зустрічна вимога боржника до первісного кредитора може бути не пов'язане із зобов'язанням, за яким проведена поступка прав вимоги. В силу пункту 7 вищезазначеного інформаційного листа Президії ВАС РФ N 65 стаття 410 ЦК РФ не вимагає, щоб пропоноване до заліку вимога випливало з того ж зобов'язання або із зобов'язань одного виду.

Таким чином, боржник має право зарахувати проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора, що випливає з будь-якого іншого зобов'язання. Як справедливо зазначив Вищий господарський суд України (далі - ФАС) Уральського округу в Постанові від 18.09.2013 N Ф09-8335 / 13, фактично законодавець покладає на цессионария (нового кредитора) ризик виникнення обставин, про існування яких в момент поступки він об'єктивно не знав і не повинен був знати.

Подібна ситуація була відображена в Визначенні ВАС РФ від 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Громадянка П. (цедент) поступилася суспільству (правонаступник) свої вимоги до компанії по 12 договорами позики. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за даними договорами товариство звернулося до компанії з позовною вимогою про стягнення заборгованості. Компанія в свою чергу пред'явила суспільству зустрічний позов, заснований на тому, що до моменту поступки у П. було невиконане зобов'язання по поверненню безпідставного збагачення на користь компанії. Цессионарий заперечував проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що зобов'язання цедента по поверненню безпідставного збагачення виникло не з договорів, права за якими були відступлені, і на те, що він не брав на себе боргів та обов'язків цедента.

ВАС РФ порахував таке тлумачення цивільного законодавства помилковим. На думку колегії суддів ВАС РФ, стягнення з нового кредитора безпідставного збагачення первинного кредитора є законним і обґрунтованим, оскільки зустрічну вимогу до первісного кредитора виникло на підставі, що існував на момент отримання повідомлення про уступку вимоги новому кредитору, і строк вимоги настав до цього моменту.

Таким чином, незважаючи на те, що фактор здійснив, який пред'явив позов до боржника, може навіть не знати про існуючу заборгованість цедента перед боржником і не розташовувати будь-якими доказами в зв'язку з цим, він буде виступати відповідачем за зустрічним позовом боржника, поданого до заліку.

Зовсім недавно цей висновок був підтверджений знову. Судом було розглянуто справу, в якому відповідач спробував пред'явити зустрічний позов в подібній ситуації не до цессионарию, а до цеденту, залученому для участі в справі в якості третьої особи. Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення зустрічного позову. Суд касаційної інстанції підтримав даний висновок, вказавши на те, що згідно з правовою природою зустрічного позову положення частини 1 статті 132 АПК РФ допускають пред'явлення зустрічних вимог тільки до позивача за первісним позовом, а не до третьої особи (Постанова Арбітражного суду Поволзької округу від 30.09.2014 у справі N А72-768 / 2014 року).

Поступка в ході судового процесу
після пред'явлення зустрічного позову

Ситуація дещо змінюється, якщо боржник встиг пред'явити зустрічний позов первісного кредитора до поступки вимоги.

Припустимо, що компанія «А» і компанія «В» мають зустрічні вимоги один до одного в розмірі 100 рублів. В процесі розгляду судом вимог компанії «А» до компанії «В» остання пред'являє компанії «А» зустрічний позов про стягнення 100 рублів. Після прийняття судом зустрічного позову до провадження компанія «А» поступається своїм правом вимоги 100 рублів до компанії «В» на користь компанії «С». Чи повинна така поступка спричинити автоматичну заміну відповідача за зустрічним позовом або ж в рамках однієї справи будуть розглядатися вимоги з різним суб'єктним складом?

У справі N А21-3565 / 2010, розглянутому ВАС РФ в 2013 році, якраз склалася подібна ситуація.
Відповідач пред'явив зустрічний позов, спрямований до заліку первинних вимог позивача. Для того щоб перешкодити проведенню заліку, позивач поступився свої вимоги за первісним позовом третьої особи. В результаті відбувся процесуального правонаступництва в рамках однієї справи розглядалися вимоги з різним суб'єктним складом: третьої особи (цессионария) до відповідача та відповідача до первісного позивача (цеденту).

Перед судом постало питання: чи може відповідач в такій ситуації вимагати заліку своїх вимог за зустрічним позовом проти вимог третьої особи? Суди першої та апеляційної інстанцій порахували, що може. Однак ФАС Північно-Західного округу з ними не погодився і скасував рішення двох інстанцій.

Суд касаційної інстанції зазначив, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості заліку судом грошових сум, стягнутих на користь однієї особи, в рахунок сум, стягнутих з іншої особи, оскільки стаття 412 ЦК РФ, що наділяє боржника правом зарахувати проти вимог цессионария свої вимоги не до нього , а до цеденту, регулює матеріальні відносини і не може застосовуватися до процесуальних.

Вища судова інстанція, навпаки, встала на сторону відповідача і підтвердила можливість заліку вимог за зустрічним позовом, скасувавши Постанова ФАС Північно-Західного округу.

ВАС РФ виходив з того, що зміна кредитора в зобов'язанні не повинна погіршувати становище боржника. Заперечення, які боржник мав проти вимоги первісного кредитора, що існували на момент одержання повідомлення про уступку, можуть бути заявлені новому кредитору (стаття 386 ЦК України). Відповідно, якщо на момент поступки у боржника, яке висунуло зустрічний позов, існувало право на залік зустрічних вимог, не можна позбавити його цього права і після поступки.

Як вказав ВАС РФ, у разі подання має заліковий характер зустрічного позову відбулася в ході розгляду спору поступка вимоги за первісним позовом сама по собі не є обставиною, що обмежує застосування в арбітражному процесі передбаченого статтею 412 ГК РФ матеріального інституту заліку вимоги нового кредитора (Постанова Президії ВАС РФ від 26.11.2013 N 4898/13).

Відповідно, ВАС РФ підтвердив можливість одночасного розгляду первісного і зустрічного позовів з різних суб'єктним складом і подальший залік вимог по даних позовах.
Примітно, що в описаному вище справі N А72-768 / 2014 відповідач, який пред'явив зустрічний позов ні до цессионарию, а до цеденту, також посилався на дане Постанова Президії ВАС РФ в якості обґрунтування необхідності прийняття його зустрічного позову до провадження.

Однак Арбітражний суд Поволзької округу розмежував дані ситуації, вказавши таке: «Посилання подавця скарги на правову позицію Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, викладену в Постанові Президії від 26.11.2013 N 4898/13 з питання застосування положень статті 412 ЦК України, судова колегія вважає необґрунтованою , оскільки предметом оцінки та вирішення спору в згаданій справі була інша процесуальна ситуація - поступка прав вимоги сталася після прийняття до провадження зустрічного позову. Висновки судів у цій справі з питання можливості прийняття до провадження зустрічного позову не містять будь-яких суперечностей названому Постанові Президії ».

Таким чином, виходить, що якщо відповідач не встиг пред'явити зустрічний позов до цеденту, то незалежно від того, коли відбулася поступка (до порушення справи в суді або після), йому необхідно пред'являти зустрічні вимоги до цессионарию. Якщо ж він уже встиг пред'явити зустрічний позов до цеденту, то і відповідачем за таким позовом залишиться цедент. Відповідно, в останньому випадку буде можливо одночасний розгляд первісного і зустрічного позовів з різних суб'єктним складом і подальший залік вимог.

З одного боку, ці рішення підтверджують, що, незалежно від того, коли сталася цесія - до виникнення спору в суді або під час, у боржника все одно має зберегтися право на залік за статтею 412 ГК РФ. Основна ідея, якою слід керуватися судам, зводиться до того, що боржника не можна обмежувати в правах, які у нього були до і поза процесом. Якщо до процесу у боржника було право висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав до первісного кредитора, і право провести залік проти вимог нового кредитора, то ці права повинні зберегтися у нього і в процесі, незалежно від того, до кого буде пред'явлений зустрічний позов.

З іншого боку, як ми переконалися, найбільш поширеною є ситуація, коли судом буде розглядатися зустрічний позов боржника не до цеденту, а до цессионарию. І в такій ситуації судово-арбітражна практика не роз'яснює, яким чином цессионарию захищатися проти пред'явленого позову. У зв'язку з цим виникає ще один цікавий, на наш погляд, питання: чи вимога, яка пред'являється до заліку, бути безперечним?

Безперечність зачитуємо вимоги

Перш ніж перейти до аналізу умов задоволення зустрічного позову, необхідно визначити, чи є безперечність зачитуємо вимоги як така невід'ємною умовою будь-якого заліку (незалежно від того, чи була проведена поступка вимоги і чи було порушено провадження у суді). Іншими словами, якщо залік відбувається поза рамками судового спору між боржником і кредитором, має чи зачитувалися вимога носити безперечний характер?

Цивільне законодавство прямо не пред'являє подібної вимоги. Згідно зі статтею 410 ЦК РФ зачитувати зобов'язання повинно бути зустрічним, однорідним, і його термін наступив, не зазначено або визначений моментом пред'явлення вимоги. Інших умов для проведення заліку законодавство не передбачає. Проте в судовій практиці можна зустріти прямо протилежні підходи з питання про безперечність зачитуємо вимог.
Так, наприклад, в Постанові ФАС Північно-Західного округу від 21.01.2013 у справі N А66-6101 / 2011 зазначено:

«Відповідно до статті 410 ЦК України зобов'язання припиняється повністю або частково заліком зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Для зарахування досить заяви однієї сторони.

З вищенаведеної норми випливає, що вимоги, спрямовані до заліку, повинні носити безперечний характер ».

Аналогічні висновки викладені в Постановах ФАС Московського округу від 17.02.2011 N КА-А40 / 164-11-П, ФАС Північно-Кавказького округу від 11.11.2013 у справі N А32-11238 / 2012 ФАС Східно-Сибірського округу від 17.08.2012 у справі N А78-7185 / 2011 і ФАС Центрального округу від 08.07.2014 у справі N А23-4303 / 2013.

Логіка подібних тверджень грунтується на тому, що для зарахування досить волевиявлення лише однієї зі сторін. Відповідно, якщо така сторона пред'являє до заліку вимога, яка не носить безперечного характеру, то порушується принцип рівності учасників цивільного обороту (Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 17.08.2012 у справі N А78-7185 / 2011).

У науковій літературі також можна знайти висловлювання на підтримку зазначеного підходу. Так, наприклад, в дослідженні Р.С. Бевзенко і Т.Р. Фахретдинова пояснюється, що залік договірного вимоги проти внедоговорного не може бути проведений не тому, що дані вимоги є неоднорідними, а тому, що позадоговірні зобов'язання, на відміну від договірних, не носять безспірного характеру.

Проте в судовій практиці поширена й інша точка зору, заснована на позиції ВАС РФ, висловленої в 2012 році.

У Постанові Президії ВАС РФ від 07.02.2012 N 12990/11 роз'яснено, що безперечність зачитуємо вимог і відсутність заперечень сторін щодо як наявності, так і розміру вимог не визначені ГК РФ в якості умов заліку. Отже, наявність спору щодо одного з зачитуємо вимог не перешкоджає подачі заяви про зарахування за умови, що за зобов'язанням, на припинення якого направлено зачитує вимога, на момент заяви про зарахування не порушено провадження у суді. ВАС РФ нагадує, що в разі порушення провадження у суді необхідно пред'являти зустрічний позов.

При цьому ВАС РФ вказує, що, якщо особа, проти вимоги якого був зроблений залік, вважає, що даний залік не тягне правових наслідків, така особа має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. І вже в рамках судового процесу буде встановлено, чи були у відповідача зустрічні однорідні вимоги до позивача і припинилося чи зобов'язання повністю або в частині.

Відповідно, в судовій практиці зустрічаються рішення, в яких повторюються формулювання Постанови Президії ВАС РФ і відхиляються доводи сторін про можливість заліку тільки безперечних вимог (див., Наприклад, Визначення ВАС РФ від 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постанови ФАС Північно західного округу від 15.08.2013 у справі N А56-65235 / 2012 і ФАС Волго-Вятського округу від 22.04.2013 у справі N А82-3724 / 2012).

Однак сказати, що Постанова Президії ВАС РФ 2012 року став переломним для практики арбітражних судів, не можна. Навіть після прийняття вищою судовою інстанцією даної Постанови в рамках одного і того ж судового округу можна зустріти прямо протилежні рішення.

Таким чином, на даний момент однаковість у підходах відсутня, але, виходячи з вивчених нами рішень, все-таки переважає підхід про те, що до заліку приймаються тільки безперечні вимоги.

Як вже було зазначено, це пояснюється тим, що залік не повинен погіршувати становище кредитора. Зокрема, на думку ряду авторів, вимоги про стягнення неустойки, збитків, відсотків за незаконне користування чужими коштами не можуть розглядатися в якості безперечних, оскільки однозначно визначити їх грошове вираження можна тільки після розгляду даних вимог судом. У суду є право знизити розмір неустойки, визначити розмір відповідальності заподіювача шкоди з урахуванням вини самого потерпілого і т.д.

Дана логіка цілком зрозуміла: до тих пір поки суд не визначить розмір вимоги, кредитор по зачитує вимогу не може бути впевнений, що у нього є обов'язок перед боржником у тому розмірі, на який він посилається. Втім, правильність такого підходу є дискусійною. На наш погляд, більш справедливою є точка зору, заснована на буквальному тлумаченні закону, згідно з якою безперечність зачитуємо вимоги не є умовою заліку. Проте в рамках цього дослідження нам видається цікавим встановити, чи змінюється позиція судів про безперечність зачитуємо вимог в ситуації, коли про заліку вимоги сторона заявляє допомогою зустрічного позову до цессионарию.

Безперечність зачитуємо вимог за зустрічним позовом

Розглянемо це питання на прикладі конкретної справи.

Компанія звернулася з позовом до товариства про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії.
В подальшому компанія в порядку процесуального правонаступництва замінена на індивідуального підприємця, якому було віддана право вимоги компанії до суспільства.

У свою чергу суспільство пред'явило зустрічний позов до індивідуального підприємця про стягнення вартості фактичних втрат електричної енергії в мережах компанії і відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність невиконаних взаємних зобов'язань компанії та суспільства, що випливають з договору на надання послуг з передачі електричної енергії та компенсації втрат електричної енергії в мережах. На цій підставі суд задовольнив обидва позови і справив залік стягуються сум.

Суди апеляційної та касаційної інстанцій не погодилися з цим висновком і відмовили в задоволенні зустрічного позову, мотивувавши своє рішення наступним:

«За змістом зазначених норм права (статті 386, 410, 412 ЦК України. - Прим. Авт.) Залік у разі поступки права може бути проведений щодо реально існуючих вимог, що мають безперечний характер, що випливають з однорідних зобов'язань, термін виконання яких настав.

Однак апеляційний суд встановив, що предметом поступки за договором від 25.01.2010 є право вимоги заборгованості по оплаті послуг транспортування енергії по мережах початкового кредитора в рамках договору від 14.01.2009. Разом з цим права та обов'язки по даній угоді, що випливають із зобов'язань первісного кредитора з оплати вартості втрат в мережах, цессионарию не передавались. Особливості правового регулювання відносин щодо компенсації вартості втрат і специфіка випливають з них зобов'язань, тісно пов'язана з особистістю боржника по ним (мережевий організації), тим більше що матеріалами справи не підтверджується їх безперечний характер, унеможливлюють покладання на цессионария обов'язки по їх виконанню за допомогою механізму, встановленого статтями 410, 412 ЦК України »(Постанова ФАС Далекосхідного округу від 04.10.2010 N Ф03-6930 / 2010).

ВАС РФ підтримав висновки суду касаційної інстанції, зазначивши, що цессионарию не передавались права, що випливають із зобов'язань по оплаті вартості втрат в мережах, і, вказавши на те, що матеріалами справи не підтверджується безперечний характер зустрічних вимог заявника (Визначення ВАС РФ від 21.10.2010 N ВАС-14385/10).

З тексту судових актів неможливо визначити, чи достатньо для відмови в задоволенні зустрічного позову просто констатувати, що обов'язки за договором цессионарию не передавались або ж треба перевірити, чи пов'язані такі обов'язки тісно з особистістю боржника і чи є вони безперечними.

З одного боку, поступка права вимоги і переведення боргу - це два самостійних цивільно-правових інституту. І в літературі панівним є думка про те, що «поступка права вимоги відповідно до статті 382 ЦК України за взаємними зобов'язаннями не тягне автоматичного перекладу боргу і заміни сторони в зобов'язанні». Відповідно, боржник заявляє новому кредитору про заліку проти його вимоги свого зустрічного вимоги до первісного кредитора, але зобов'язаним за цією вимогою і раніше залишається первісний кредитор незалежно від того, чи пов'язано таку вимогу тісно з особистістю початкового кредитора.

З іншого боку, боржник (відповідач за первісним позовом) наділений правом зарахувати проти вимог цессионария свої вимоги до первісного кредитора шляхом пред'явлення зустрічного позову цессионарию, і позбавити його повністю такого права на підставі того, що борги цедента не переходять до цессионарию, не можна.

Далі, мабуть, розуміючи ця суперечність і бажаючи захистити права боржника, судова практика вдається знову до улюбленого критерієм безспірності. Виходить, що борги до цессионарию, яка пред'явила позов до боржника, не переходять, при цьому він залишається відповідачем за зустрічним позовом боржника, поданого до заліку, але задовольняти такі позови суд буде тільки в разі безспірності вимог.

Звідки з'являється цей критерій і що під ним мається на увазі в разі, коли спір знаходиться на розгляді суду, також не цілком зрозуміло. Коли мова йшла про досудове заліку, можна було простежити логіку - до тих пір, поки суд не визначить грошовий еквівалент деяких вимог, права кредитора можуть бути порушені. Але в ситуації, що розглядається сама подача зустрічного позову вже має на увазі, що права кредитора не можуть бути порушені, оскільки грошовий еквівалент зачитуємо вимоги буде визначено судом. Відповідач подає в суд зустрічний позов не для того, щоб суд просто констатував, що вимога є спірним, а для того, щоб таку спірність усунути.

Ймовірно, в розумінні суддів безперечне вимога або має визнаватися іншою стороною, або має бути визнано в судовому акті.

Однак в ситуації, коли вимога була визнана в судовому акті, також можуть виникнути певні складнощі.

Згадаймо знову умовні компанії «А» і «В», що мають взаємні вимоги один до одного на 100 рублів. Припустимо, що компанія «В» звернулася до суду з позовом про стягнення 100 рублів з компанії «А». Даний позов було задоволено, суд визнав право компанії «В» на стягнення заборгованості. В подальшому компанія «А» поступається своєю вимогою до компанії «В» на користь компанії «С», яка пред'являє відповідний позов до суду. Компанія «В», яка бажає здійснити залік вимог, пред'являє зустрічний позов до компанії «С» (фактору) про стягнення заборгованості, підтвердженої судовим актом по спору між цедентом і компанією «В». Здавалося б, дана вимога, що пред'являється до заліку, є безперечним, але компанія «С» може заявити, що вона не була учасником того процесу, в якому було визнано зазначену вимогу, і судове рішення у тій справі не має для неї обов'язкового значення.

Аналогічна ситуація склалася у справі, в рамках якого цессионарий посилався на те, що боржник не може використовувати проти нього рішення щодо спору з цедентом, оскільки він не брав участі в судовому процесі. Однак суд першої інстанції не погодився з таким твердженням, вказавши, що вимога підприємства встановлено рішенням Арбітражного суду Архангельської області від 02.06.2005 у справі N А05-3564 / 05-23 в сумі 7011712 рублів 5 копійок основного боргу. Довід суспільства про те, що воно не було учасником процесу по вказаній справі, не має значення для вирішення даного спору, оскільки рішенням суду встановлено обов'язок компанії зі сплати боргу, відповідно, підприємство мало право зарахувати свої вимоги в рахунок сплати боргу перед компанією. Однак, оскільки компанія поступилася своїм правом вимоги до підприємства суспільству, підприємство має право зарахувати свої вимоги, наявні у нього до компанії, суспільству в порядку статті 412 ЦК України (рішення Арбітражного суду Архангельської області від 30.10.2006 у справі N А05-9381 / 05 -3).

Відповідно до частини 2 статті 69 АПК РФ обставини, встановлені набрав законної сили судовим актом арбітражного суду з раніше розглянутій справі, не доводяться знову при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи.

Відповідно, формально фактор не пов'язаний цим рішенням і може самостійно захищатися проти позову - приводити додаткові аргументи та докази. Але фактично у відносинах з фактором немає такої можливості. Якщо у спорі між цедентом і боржником вже винесено рішення, суд не буде слухати доводи цессионария і зустрічний позов, по суті, стає фіктивним (бо спірність в правовідносинах вже усунена). І тоді виникає питання: навіщо взагалі в такій ситуації пред'являти позов до цессионарию, якщо на нього не переходять борги цедента і по спору між цедентом і боржником вже є рішення? На даний момент це питання залишається без відповіді.

Підводячи підсумок, хотілося б відзначити наступне. Як показує судова практика, в разі поступки вимоги боржник, який бажає здійснити залік своїх зустрічних вимог проти вимог первісного кредитора, повинен пред'являти зустрічний позов до позивача за первісним позовом. Якщо позивачем є цессионарий, то він же і залишиться відповідачем за зустрічним позовом боржника. Однак якщо боржник пред'явив зустрічний позов до того, як первісний кредитор поступився своїм правом вимоги, відповідачем за зустрічним позовом буде цедент. В такому випадку судом одночасно розглядаються позови з різним суб'єктним складом, і в подальшому здійснюється залік.

У судовій практиці стійкою є наступна позиція: не дивлячись на те що відповідачем за зустрічним позовом виступає цессионарий, борги цедента до нього не переходять. Разом з тим право боржника на залік проти вимог цессионария його вимог до первісного кредитора не ставиться під сумнів. Однак судова практика нерідко пропонує в такій ситуації задовольняти зустрічні позови тільки по безперечним вимогам, при цьому саме поняття безспірного вимоги в судовій практиці не розкривається.

Залік при поступку: очевидне і неоднозначне

Коментар до визначень Судової колегії з економічних спорів ВС РФ від 25.09.2015 № 307-ЕС15-6545 і від 18.09.2015 № 308-ЕС15-413.

У цьому коментарі розглядаються дві справи Судової колегії з економічних спорів ВС РФ (далі - Колегія), в яких виникло питання про допустимість і умови заліку у разі заміни.

1. В одному з цих справ (№ А13-1513 / 2014 року) товариство «Евросіті» (підрядник) виконувало для АТ «Северсталь» (замовник, боржник) роботи по встановленню обладнання для прання та сушіння (договір № СР3095). Пральні та сушильні машини підряднику для цих цілей поставило ТОВ «Вектор», перед яким у товариства «Евросіті» утворилася заборгованість в розмірі 388 219 руб. Підрядник (цедент) поступився ТОВ «Вектор» (правонаступник) право вимоги з АТ «Северсталь» оплати за договором № СР3095, останнє було повідомлено про що відбулася поступку. У відповідь на вимогу цессионария оплатити заборгованість АТ «Северсталь» послалося на ще один договір з товариством «Евросіті» (№ СР2361), за яким підряднику була нарахована неустойка за прострочення виконання робіт, і заявило про заліку зазначених вимог і повне припинення взаємних зобов'язань. У зв'язку з відмовою АТ «Северсталь» від добровільної сплати заборгованості цессионарий звернувся до суду з позовом про її примусове стягнення.

Суд першої інстанції виходив з того, що до моменту отримання АТ «Северсталь» повідомлення про перехід до ТОВ «Вектор» вимоги оплати результату робіт за договором № СР3095 боржник мав зустрічну вимогу до первісного кредитора (товариству «Евросіті») по оплаті неустойки за іншим договором підряду і скористався правом провести залік, але вже щодо вимоги нового кредитора (цессионария). Тому в силу ст. 412 ГК РФ залік був визнаний судом правомірним, проте через коригування судом зачитувати суми неустойки позов був задоволений частково.

Апеляційний і окружний суди не погодилися з подібним підходом, вказавши, що положення ст. 382, 386, 412 ЦК України застосовані судом першої інстанції без урахування роз'яснень, даних в п. 6 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 30.10.2007 № 120. Оскільки між сторонами договору цесії не здійснював угода з переведення боргу на цессионария (ТОВ «Вектор» ), товариство «Евросіті» (цедент) продовжує бути зобов'язаним за договором підряду № СР2361. ТОВ «Вектор» не є учасником цього договору, не повинно виконувати роботу за товариство «Евросіті» і сплачувати за нього неустойку. Констатувавши в зв'язку з цим відсутність підстав для зарахування вимог, апеляція і касація скасували рішення суду першої інстанції і стягнули з АТ «Северсталь» всю заборгованість.

Ухвалою Колегії від 25.09.2015 № 307-ЕС15-6545 постанови апеляційного та окружного судів були скасовані, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Позиція Верховного Суду, на наш погляд, правильна і заслуговує на підтримку. В силу положень ст. 410 ГК РФ за заявою боржника зобов'язання може бути припинено повністю або частково заліком зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або не зазначений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як виняток із загального правила встречности зачитуємо вимог ст. 412 ГК РФ надає боржникові право зарахувати проти вимоги нового кредитора (цессионария) свою вимогу до колишнього кредитору (цеденту). При цьому вимога боржника, яке пред'являється до заліку, звичайно, не є зустрічним по відношенню до нового кредитора. Однак, встановлюючи подібне вилучення, закон керується загальним принципом цессіонного права - неприпустимістю погіршення становища боржника в результаті поступки. На думку ВС РФ, цей принцип є логічним продовженням ідей рівності учасників цивільних відносин, свободи договору, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав (п. 1 ст. 1 ЦК РФ). Оскільки боржник мав право на залік до скоєння поступки і отримання повідомлення про останню, поступка, що здійснюються без його згоди, не повинна позбавляти його такого права [1].

Відповідно до приписів абз. 2 ст. 412 ГК РФ боржник має право зарахувати проти цессионария ті вимоги щодо цедента, які були здатні до виконання до моменту отримання боржником повідомлення про поступку. Це означає, по-перше, що вимоги боржника повинні виникнути з підстав, які існували до цього. При цьому законодавець не обмежує можливі підстави таких вимог, допускаючи пред'явлення до заліку не тільки вимог, що випливають з того ж договору, що і вимога кредитора, а й інших договірних і позадоговірних вимог. Тим самим закон, по суті, покладає на цессионария (нового кредитора) ризик виникнення обставин, про існування яких в момент поступки він об'єктивно не знав і не повинен був знати. Цілком можлива ситуація, коли новому кредитору може бути невідомо про наявність у боржника права на припинення зобов'язання в цілому або його частини заліком. Однак в цьому немає нічого екстраординарного. У природі будь-якого похідного придбання прав (правонаступництва), в тому числі придбання вимог шляхом цесії, закладено їх обтяження недоліками, про які набувач може і не здогадуватися. Сама ж проблема такого ризику досить адекватно вирішується за рахунок покладання на відчужувача відповідальності (в рамках ст. 390 ЦК України) [2] за припинення переданого вимоги внаслідок здійснення боржником права на залік. А тому новий кредитор, який придбав таку вимогу, може компенсувати свої втрати за рахунок контрагента (цедента).

По-друге, здатними для заліку є тільки ті існуючі вимоги, термін виконання яких настав до моменту отримання повідомлення або не зазначений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Оскільки в цій справі до моменту отримання АТ «Северсталь» повідомлення про передачу обов'язок товариства «Евросіті» виплатити неустойку за договором № СР2361 існувала, боржник правомірно протиставив вимогу ТОВ «Вектор» (нового кредитора) заяву про залік його вимоги, наявного до суспільства «Евросіті »(раніше кредитору). Таким чином, всі умови, необхідні для проведення заліку, боржником (АТ «Северсталь») були дотримані.

Посилання ж апеляційного та окружного судів на роз'яснення, викладені в інформаційному листі Президії ВАС № 120, вкрай сумнівна. Наведений в п. 6 цього листа казус не має нічого спільного з обставинами справи, що розглядається, що вірно підкреслила Колегія.

Коментований визначення містить і ще один вкрай важливий для обороту висновок. В рамках даної справи Верховний Суд прямо допустив принципову можливість заліку домагання на сплату неустойки проти вимоги про виплату основного боргу. Така позиція раніше вже висловлювалася вищими судовими інстанціями. Так, Президія ВАС РФ в постановах від 19.06.2012 № 1394/12 і від 10.07.2012 № 2241/12 вже вказував на хибність судження про неможливість зарахування зустрічних вимог про стягнення боргу та неустойки і на відсутність заборони такого заліку в чинному російському законодавстві. Відрадно, що цей підхід поділяє і Верховний Суд. Хочеться сподіватися, що коментований визначення остаточно розставив всі крапки над i в даному питанні, і спекуляції щодо неоднорідності подібних вимог, а так само про необхідність додаткової передумови для заліку - безспірності, будуть припинені.

2. Обставини іншого коментованого справи (№ А32-27972 / 2013) такі.

Між ТОВ «Південна торгова компанія» (постачальник) та товариством «Тандер» (покупець) в січні 2012 р був укладений договір, за умовами якого постачальник зобов'язався на замовлення виробляти і постачати продукцію, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати її на умовах, визначених договором. При досягненні певного обсягу закупівель договором передбачалася сплата покупцеві премії, яку останній міг «самостійно утримувати із суми, що підлягає сплаті за поставлений товар».

Надалі постачальник уклав з Металлінвестбанка (банк, фактор) генеральний договір про загальні умови фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг), за умовами якого постачальник поступався фактору грошові вимоги до своїх дебіторам. Згідно з умовами договору факторингу протягом терміну його дії будь-грошову вимогу до будь-якого з дебіторів постачальника переходило до фактору в момент підписання останнім заявки постачальника на надання фінансування, передбаченого договором. Одним з дебіторів постачальника було товариство «Тандер», яке в квітні 2012 р було повідомлено постачальником і банком про необхідність оплачувати всі поставки за договором і про те, що належним кредитором по відступленим грошовими вимогами є банк, а «сума, що сплачується за відступленим грошовим вимогам, не може бути зменшена на суму зустрічних вимог до постачальника ». У травні 2013 року згідно відповідними заявками постачальник поступився фактору право вимоги до суспільства «Тандер» по 15 товарним накладним за травень 2013 року на суму 2,66 млн руб. і отримав від фактора фінансування.

Звернувшись з відповідною вимогою до покупця, банк отримав від останнього лише 36 тис. Руб. В задоволенні позову банку про стягнення суми, що залишилася заборгованості Арбітражним судом Краснодарського краю було відмовлено. Цю позицію підтримали апеляційний та окружний суди. При цьому вони послалися на те, що передбачене договором поставки «утримання» покупцем суми премії є не заліком, а іншим способом припинення зобов'язань, можливість встановлення якого випливає з принципу свободи договору і приписів ст. 407 ГК РФ. В обгрунтування такого підходу суди апелювали також до практики Президії ВАС РФ (постановами від 10.07.2012 № 2241/12 і від 07.02.2012 № 12990/11).

Ухвалою Колегії від 18.09.2015 № 308-ЕС15-413 постанови нижчестоящих судів були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Верховний Суд вказав на необхідність застосування до відносин сторін приписів п. 1 ст. 832 ГК РФ. Оскільки в цій справі зустрічні вимоги покупця наступили після його повідомлення про уступку вимоги банку, а крім того, в повідомленні прямо містилася заборона на залік, Колегія визнала право покупця «на залік заборгованості за товар шляхом утримання з неї суми премії» втраченим.

Це визначення викликає безліч питань, внаслідок чого дати його однозначну оцінку вкрай важко.

По-перше, в основі підходу Верховного Суду лежить безапеляційне судження про природу передбаченого договором поставки «утримання суми премії з належної оплати» як заліку. На жаль, не маючи доступу до всіх матеріалів справи, ми позбавлені можливості однозначно оцінити ці договірні умови. Відзначимо лише, що ніяких аргументів, що спростовують можливість кваліфікації цих положень договору як механізму визначення ціни товару або як особливого способу припинення зобов'язання (на чому наполягали нижчі суди), Колегія не привела.

По-друге, Верховний Суд не оцінив правову природу договору поставки і видаються на його підставі заявок покупця, а також договору факторингу і заявок на отримання фінансування. Разом з тим, якщо визнати, що договір поставки і договір факторингу є лише рамковими (а така кваліфікація принципово можлива), виникають питання про допустимість повідомлення боржника (в квітні 2012 р) до виникнення вимоги (в травні 2013 г.?) І / або до скоєння поступки (в травні 2013 г.?) і значенні такого повідомлення. Ці питання вимагають детального аналізу і здатні похитнути висновок про відсутність у покупця права на залік.

По-третє, Колегія проігнорувала і необхідність телеологічного тлумачення приписів ст. 832 ГК РФ. Питання про характер цих правил і їх співвідношенні з загальними положеннями про залік при уступку (ст. 412 ЦК України) досить складний і неоднозначний. І якщо обмеження зачетоспособних вимог боржника при факторингу тільки вимогами, заснованими на договорі, з якого виникає уступленное право, ще можна пояснити [3], то буквальне сприйняття словосполучення «які вже виникли у боржника до часу, коли їм було отримано повідомлення» (ст. 832 ГК РФ) на противагу виникли «по підставі, що існував до моменту отримання боржником повідомлення» (ст. 412 ЦК України) абсолютно невиправдано, порушує інтереси боржника і не має аналогів ні на рівні національного, ні на рівні межд народного регулювання.

По-четверте, абсолютно невірним видається висновок Колегії про неприпустимість заліку забороною, що містяться в повідомленні про відступлення. Одностороннє волевиявлення фактора або цедента, а так само укладений між ними договір не здатні визначати правове становище боржника, а тим більше позбавити останнього права на залік.

Коментар також опублікований у Віснику економічного правосуддя, № 11 за 2015 рік.

[1] Ця ідея є настільки очевидною і загальновизнаною, що відображена практично у всіх національних правопорядках (напр., § 406 Німецького цивільного укладення, art. 169 Швейцарського зобов'язального закону, art. 6: 130 Цивільного кодексу Нідерландів), а також в наднаціональних уніфікаціях (ст. 9.1.3 (2) Принципів УНІДРУА, ст. 11: 307 (2) Принципів Європейського договірного права, ст. III.-5: 116 (3) Модельного регламенту європейського приватного права).

[2] «Недійсність вимоги», за яку за правилами ст. 390 ГК РФ цедент відповідає перед цессионарием, включає в себе і випадки, коли уступленное вимога може бути знищено здійсненням права боржника на залік (див .: Вошатко А.В. Договір поступки вимоги: дис. ... канд. Юрид. Наук. Ярославль 2009 ; Новосьолова Л.А. Коментар до Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних з поступкою вимоги // Вісник ВАС РФ. 2008. № 1. С. 4-37). Така підстава відповідальності цедента спеціально підкреслюється в більшості міжнародних уніфікацій (наприклад, ст. 9.1.15 (е) Принципів міжнародних комерційних договорів УНІДРУА, ст. 11: 204 (а) Принципів Європейського договірного права, ст. III.- 5: 112 (d ) Модельного регламенту європейського приватного права).

[3] Див., Напр .: Новосьолова Л.А. Угоди поступки права (вимоги) у комерційній практиці. Факторинг. М., 2004; Коментар до Цивільного кодексу РФ. Частина друга / під ред. А.П. Сергєєва. М., 2010 року (автор коментаря - А.А. Павлов). Іншу думку см .: Вошатко А.В. Залік при уступку вимоги // Нариси з торговельного права. Вип. 13. Ярославль, 2006. С. 63-64.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Пока оценок нет)
Загрузка...
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

29 + = 36

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:


map