Неповнолітні двірників 16 років і васильев 17 років викравши автомобіль

Please complete the security check to access znanija.com

Why do I have to complete a CAPTCHA?

Completing the CAPTCHA proves you are a human and gives you temporary access to the web property.

What can I do to prevent this in the future?

If you are on a personal connection, like at home, you can run an anti-virus scan on your device to make sure it is not infected with malware.

If you are at an office or shared network, you can ask the network administrator to run a scan across the network looking for misconfigured or infected devices.

реклама здесь 1

Cloudflare Ray ID: 41e6e92cc74663a3 • Your IP: 5.189.134.229 • Performance security by Cloudflare

Яке рішення повинен винести суд ?;

У радянський період розвитку цивільного законодавства теорія і практика не відкидали наявності попередніх договорів і здійснення відповідних угод, але в той же час не було і прямо встановлюють норм, що дають право їх укладати, що характерно підкреслює, наприклад, ст. 4 Цивільного кодексу 1964 p., Яка визнавала можливість виникнення цивільних прав та обов'язків з угод як передбачених законом, не передбачених законом, але і не суперечать йому. До введення в дію на території Російської Федерації ст. 60 Основ цивільного законодавства 1991 р цивільним законодавством Росії прямо не передбачалася можливість укладення попередніх договорів. Однак укладення таких договорів допускалося, остільки це не суперечило основним засадам і загального змісту цивільного законодавства Росії. Тому суд повинен вирішити ситуацію на користь Гаврилова.

Завдання 7. Неповнолітні Дворніков 16 років і Васильєв 17 років, викравши автомобіль, що належить Дмитрієву, розбили його в результаті порушення правил дорожнього руху. Дмитрієв пред'явив до Дворнікова і Васильєву позов про відшкодування шкоди. Оскільки ні у Дворнікова, ні у Васильєва не було власних коштів, позивач просив залучити до солідарної відповідальності їх батьків. Останні заперечували проти солідарної відповідальності, вважаючи, що ст. 1080 ЦК встановлює солідарну відповідальність тільки самих причинителей шкоди. Оскільки самі батьки шкоди не завдавали, правило ст. 1080 ЦК на них не поширюється, і вони повинні нести не солідарну, а часткову відповідальність. Крім того, батьки Дворнікова і Васильєва вважали, що ст. 1080 ЦК встановлює солідарну відповідальність лише для випадків заподіяння шкоди організаціями - юридичними особами, а не громадянами.
Розберіть доводи батьків Дворнікова і Васильєва і вирішите справу.

З огляду на, що вина Дворнікова і Васильєва в заподіянні шкоди встановлена, вони повинні, відповідно до ст.1080 Цивільного кодексу РФ нести перед Дмитрієвим солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до частини першої ст. 1074 ЦК РФ неповнолітні у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах.

Відповідно до частини другої цієї ж статті у разі, коли у неповнолітнього віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини.

В силу частини третьої ст. 1074 ЦК РФ обов'язок батьків (усиновлювачів) та піклувальника і відповідної установи з відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітнім віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, припиняється після досягнення заподіяла шкоду повноліття або у випадках, коли у нього до досягнення повноліття з'явилися доходи або інше майно, достатні для відшкодування шкоди, або коли він до досягнення повноліття придбав дієздатність.

реклама здесь 2

Відповідно до ч.1 ст.2 ГК РФ учасниками регульованих цивільним законодавством відносин є громадяни і юридичні особи. У регульованих цивільним законодавством відносинах можуть брати участь також Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації та муніципальні освіти (стаття 124)

Завдання 8. Між Боргова і Сомовим укладено договір довічної ренти, відповідно до якого Долгова безкоштовно передала під виплату ренти належав їй житловий будинок Сомову, а останній зобов'язався щомісячно виплачувати Боргова до її смерті ренту в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Через три роки в результаті виниклої сварки Сомов штовхнув Долгова, яка при падінні отримала забій головного мозку і через кілька днів померла в лікарні. Вироком суду Сомов визнаний винним в необережному вбивстві Боргова.
Спадкоємці Боргова зажадали повернення житлового будинку, переданого під виплату довічної ренти. Адвокат Сомова вказав на те, що закріплені главою 33 ГК правила про договір ренти не передбачають такої підстави припинення права власності платника ренти, як смерть одержувача ренти. Крім того, смерть Боргова наступила через необережних дій Сомова, який не мав наміру позбавити Долгова життя.
Чи підлягають вимоги спадкоємців Боргова задоволенню? Чи зміниться Ваше рішення, якби судом було встановлено, що Сомов умисно вбив Долгова, бажаючи звільнитися від тягаря рентних платежів? На підставі яких норм ГК може бути дозволений даний казус?

ч.1 ст.1 Цивільного кодексу РФ слід:

1. Цивільне законодавство грунтується на визнанні рівності учасників регульованих їм відносин, недоторканності власності, свободи договору, неприпустимість довільного втручання кого-небудь в приватні справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав, їх судового захисту.

2. Громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі. Вони вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких не суперечать законодавству умов договору.

Цивільні права можуть бути обмежені на підставі федерального закону і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави.

Таким чином, в разі умисного вбивства Сомов порушує відразу кілька принципів, викладених в ч.1 ст.1 ГК РФ, а саме: неприпустимість довільного втручання кого-небудь в приватні справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав. Крім того, відповідно до ч.2 ст.1 ГК РФ громадяни (фізичні особи) набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі, а в разі вбивства Боргова, Сомов здійснив цивільні права останньої, проти її волі, в результаті чого придбав права власності платника ренти.

Крім того, з ст. 169 Цивільного кодексу випливає, що угода, укладена з метою, завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності, незначна.

При наявності умислу у обох сторін такої угоди - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход Російської Федерації стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход Російської Федерації все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

При наявності умислу лише у однієї із сторін такої угоди все отримане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход Російської Федерації

Завдання 9.

Державна установа, надаючи платні послуги, отримало дохід у розмірі 100 млн руб. Керівник установи відповідно до п. 2 ст. 298 ГК на виручені гроші мав намір закупити обладнання для проведення наукових досліджень. Однак податкова інспекція, керуючись п. 2 ст. 55 БК, зажадала від керівника установи перерахування отриманого доходу в повному обсязі до державного бюджету.

Неповнолітні Дворніков 16 років і Васильєв 17 років, викравши автомобіль, що належить Дмитрієву, розбили його в результаті порушення правил дорожнього руху. Дмитрієв пред'явив до Дворнікова і Васильєву позов про відшкодування шкоди. Оскільки ні у Дворнікова, ні у Васильєва не було власних коштів, позивач просив залучити до солідарної відповідальності їх батьків. Останні заперечували проти солідарної відповідальності, вважаючи, що ст. 1080 ЦК встановлює солідарну відповідальність тільки самих причинителей шкоди. Оскільки самі батьки шкоди не завдавали, правило ст. 1080 ЦК на них не поширюється, і вони повинні нести не солідарну, а часткову відповідальність. Крім того, батьки Дворнікова і Васильєва вважали, що ст. 1080 ЦК встановлює солідарну відповідальність лише для випадків заподіяння шкоди організаціями - юридичними особами, а не громадянами

Розберіть доводи батьків Дворнікова і Васильєва і вирішите справу.

Згідно зі статтею 1080 ЦК РФ, особи, які спільно заподіяли шкоду, відповідають перед потерпілим солідарно.

За заявою потерпілого і в його інтересах суд має право покласти на осіб, які спільно заподіяли шкоду, відповідальність у частках, визначивши їх відповідно до правил, передбачених пунктом 2 статті 1 081 ГК РФ.

Згідно зі статтею 1074 ЦК РФ «Відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років», неповнолітні у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах.

У разі, коли у неповнолітнього віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини.

Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника і відповідної організації по відшкодуванню шкоди, заподіяної неповнолітнім віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, припиняється після досягнення заподіяла шкоду повноліття або у випадках, коли у нього до досягнення повноліття з'явилися доходи або інше майно, достатні для відшкодування шкоди , або коли він до досягнення повноліття придбав дієздатність.

Відповідальність осіб, зазначених у п. 2 статті 1074 ЦК РФ, в тому числі і батьків, носить субсидіарний характер.

Як зазначається в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 14 лютого 2000 р N 7 "Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх", суди повинні звернути увагу на те, що відповідно до статті 1074 ЦК РФ неповнолітні у віці від 14 до 18 років самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах і лише у випадках, коли у неповнолітнього немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, він повинен бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками.

В силу статті 21 і 27 ЦК РФ і статті 13 Сімейного Кодексу РФ самостійну відповідальність за заподіяну шкоду несуть неповнолітні, які в момент заподіяння шкоди, а також в момент розгляду судом питання про відшкодування шкоди володіли повною дієздатністю в порядку емансипації або вступили в шлюб до досягнення 18-річного віку.

При спільному заподіянні шкоди неповнолітні несуть солідарну відповідальність (ст. 1080 ЦК). У той же час необхідно враховувати, що особи, зазначені в п. 2 зі статтею 1074 статті ГК РФ (в тому числі батьки), не є причинителями шкоди, в зв'язку з чим їх відповідальність носить часткової характер. Неповнолітні у віці від 14 до 18 років самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах.

Важливо відзначити, що в разі заподіяння шкоди неповнолітніми законні представники неповнолітніх, як особи, безпосередньо своїми діями шкоди не заподіювали, не можуть бути визнані сопрічінітелей шкоди поряд з самими неповнолітніми. Отже, на них не може бути покладена солідарна відповідальність

Якщо шкода заподіяна кількома неповнолітніми, які походять від різних батьків, на їх батьків покладається часткова відповідальність. Такий висновок висловлено в літературі, такий висновок підтриманий і в судовій практиці: ". У разі заподіяння шкоди спільними діями кількох неповнолітніх, що походять від різних батьків, батьки відповідають за принципами часткової відповідальності"

За чинним законодавством субсидіарну (додаткову) відповідальність за неповнолітнього віком від 14 до 18 років несуть обоє батьків за принципом рівної часткової відповідальності, незалежно від того, чи живуть вони разом чи окремо.

Однак при визначенні часток, в межах яких будуть відповідати законні представники, суд враховує ступінь вини законних представників в настанні шкоди, їх майновий стан, а також характер провини і роль в скоєнні злочину неповнолітніх, за яких вони несуть відповідальність.

Таким чином, в зв'язку з тим, що Дворніков і Васильєв не мали власних коштів для відшкодування заподіяної ними шкоди Дмитрієву, то на їх батьків буде покладено обов'язок погашення боргу та відшкодування шкоди Дмитрієву. Батьки будуть нести часткову відповідальність, так як вони безпосередньо не були особами, заподіяли шкоду.

Однак батьки Дворнікова і Васильєва, вважаючи, що ст. 1080 ЦК встановлює солідарну відповідальність лише для випадків заподіяння шкоди організаціями - юридичними особами, а не громадянами, були не праві, так як в Кодексі немає посилання або вказівки на застосування даної норми конкретно юридичними особами.

Неповнолітні двірників 16 років і васильев 17 років викравши автомобіль

На підставі постанови податкової інспекції про порушення норм податкового законодавства з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю в безакцептному порядку було списано 102 тис. Руб. Товариство звернулося до суду з позовом про повернення 102 тис. Руб. і сплату передбачених ст. 395 ГК відсотків в розмірі 47 тис. Руб. за неправомірне користування його коштами.

При розгляді позову було встановлено, що податкова інспекція необґрунтовано стягнула з товариства 102 тис. Руб. у вигляді фінансових санкцій за порушення податкового законодавства. Тому суд задовольнив позов в частині повернення з бюджету 102 тис. Руб. Однак в частині сплати відсотків в розмірі 47 тис. Руб. в позові було відмовлено.

Дайте оцінку винесеного судом рішення.

Неповнолітні двірників 16 років і васильев 17 років викравши автомобіль

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» виграло торги з продажу пакета акцій акціонерного товариства, створеного на базі приватизованого державного підприємства. Між суспільством і Фондом майна був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій. Однак в подальшому товариство, посилаючись на тимчасові фінансові труднощі, не внесло в установлений строк кошти за придбаний за договором пакет акцій.

Фонд майна, керуючись ст. 30 Закону Української РСР «Про приватизацію державних і муніципальних підприємств в РРФСР», який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу, оголосив про визнання цього договору недійсним і повторно ухвалив пакет акцій на торги. Суспільство вважає, що в даному питанні необхідно керуватися ст. 166-181 ГК, якими передбачається можливість визнання угоди недійсною тільки в тих випадках, коли сама угода суперечить вимогам закону чи іншого правового акта. В даному ж випадку має місце тільки затримка у виконанні договору купівлі-продажу, який сам по собі не суперечить ні закону, ні іншому правовому акту. Тому відсутні і підстави для визнання цього договору недійсним.

Суперечку було перенесено на розгляд арбітражного суду.

Якими нормами цивільного права повинен керуватися суд при вирішенні даного спору?

При вирішенні даного спору суд повинен керуватися нормами Цивільного кодексу РФ.

З ст.4 ФЗ «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу РФ» від 30.11.1994 року випливає, що надалі до приведення законів та інших правових актів, що діють на території Російської Федерації, в відповідність до частини першої Кодексу закони та інші правові акти Російської Федерації, а також Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік та інші акти законодавства Союзу РСР, що діють на території Російської Федерації в межах і в порядку, передбачених Конституцією Російської Федерації, Постановою Верховног про Ради Української РСР від 12 грудня 1991 року "Про ратифікацію Угоди про створення Співдружності Незалежних Держав", Постановами Верховної Ради Російської Федерації від 14 липня 1992 року "Про регулювання цивільних правовідносин у період проведення економічної реформи" і від 3 березня 1993 року "Про деякі питання застосування законодавства Союзу РСР на території Російської Федерації ", застосовуються остільки, оскільки вони не суперечать частині першій Кодексу.

Видані до введення в дію частини першої Кодексу нормативні акти Верховної Ради Української РСР, Верховної Ради Російської Федерації, які не є законами, і нормативні акти Президії Верховної Ради Української РСР, Президента Російської Федерації та Уряду Російської Федерації, а також застосовуються на території Російської Федерації нормативні акти Верховної Ради СРСР, які не є законами, і нормативні акти Президії Верховної Ради СРСР, Президента СРСР і Уряду СРСР з питань, які згідно з частиною першою Кодексу можуть регулюватися лише федеральними законами, діють надалі до введення в дію відповідних законів. (Частина друга в ред. Федерального закону від 26.11.2001 N 147-ФЗ)

З огляду на, що Закон Української РСР N 1531-1 "Про приватизацію державних і муніципальних підприємств в РРФСР" був виданий 03.07.1991 року і діяв на момент вступу в силу першої частини Цивільного кодексу РФ, застосуванню підлягає зазначений Закон, але лише в тій частині, в якої не суперечить Цивільному кодексу РФ.

Завдання 3. Після десяти років спільного життя подружжя Сидорова розірвали шлюб. В судовому засіданні під час розподілу спільно нажитого майна Сидорова просила визнати за нею право на половину гонорару, який належить її чоловікові за видання його книги, написаної ним у період їхнього спільного життя. На думку Сидорова, гонорар не можна вважати спільною сумісною власністю подружжя, передбаченої ст. 256 ГК, оскільки даний гонорар ним ще не отримано. Сидорова звернула увагу суду на статтю доктора юридичних наук, в якій говориться, що авторський гонорар стає спільною власністю подружжя вже з моменту його нарахування, а не з моменту отримання одним з подружжя. Аналогічне роз'яснення дається в коментарі до ст. 256 ГК. Крім того, їй відомо, що суд сусіднього району, розглядаючи таку ж справу, позов про розподіл нарахованого, але не отриманого гонорару задовольнив. Чим повинен керуватися суд при винесенні рішення по даній справі?

У зазначеному випадку суд повинен керуватися тільки ст.256 Цивільного кодексу РФ, тому що думки відомих юристів, коментарі та судові прецеденти не є джерелами права в РФ. Відповідно до ст. 256 ГК РФ, виняткове право на результат інтелектуальної діяльності, що належить автору такого результату, не входить в загальне майно подружжя. Однак доходи, отримані від використання такого результату, є спільною власністю подружжя ,, якщо договором між ними не передбачено інше.

Завдання 4. Лебедєв подав позов до готелю «Ювілейна» про стягнення вартості пальто, костюма і електробритви, які були викрадені у нього під час проживання в готелі. Готель заперечувала проти позову, посилаючись на те, що Лебедєв знаходився в загальному номері і відповідно до розпорядження адміністрації готелю повинен був здати свої речі в камеру зберігання, що працює в готелі цілодобово. У зазначеному розпорядженні йдеться також, що адміністрація не несе відповідальності за пропажу з номерів готелю речей, які не зданих в камеру зберігання. Це розпорядження вивішено в готелі на видному місці, і Лебедєв не міг не знати про встановлені в готелі правила.

Адвокат Лебедєва звернув увагу суду на те, що розпорядження адміністрації готелю не є нормативним актом і суперечить ст. 925 ГК, відповідно до якої готель відповідає як хранитель і без особливого про те угоди з проживають в ній особою (постояльцем) за втрату, недостачу або пошкодження його речей, внесених до готелю.

Представник готелю, в свою чергу, послався на п. 31 Правил проживання в готелях міста, затверджених главою адміністрації міста, в якому сказано, що готель не відповідає за втрату речей, які не зданих на зберігання.

Яке рішення повинен винести суд?

Суд повинен винести рішення на користь Лебедєва.

З ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу РФ слід, що відповідно до Конституції Російської Федерації цивільне законодавство знаходиться у веденні Російської Федерації, в зв'язку з чим Правила, затверджені головою адміністрації міста, не підлягають застосуванню. Відповідно до ч.1 ст. 925 Цивільного кодексу РФ, готель відповідає як хранитель і без особливого про те угоди з проживають в ній особою (постояльцем) за втрату, недостачу або пошкодження його речей, внесених до готелю, за винятком грошей, інших валютних цінностей, цінних паперів та інших дорогоцінних речей . Внесеної до готелю вважається річ, ввірена працівникам готелю, або річ, вміщена в готельному номері чи іншому призначеному для цього місці. Крім того, ч.4 ст. 925 Цивільного кодексу РФ спеціально обумовлено, що зроблене готелем оголошення про те, що вона не приймає на себе відповідальності за незбереження речей постояльців, не звільняє її від відповідальності.

За договором підряду акціонерне товариство зобов'язалось побудувати житловий будинок Петрову. У договорі було передбачено, що в разі виявлення будь-яких прихованих недоліків в житловому будинку в протягом одного року після здачі будинку в експлуатацію суспільство зобов'язується за свій рахунок усунути ці недоліки в місячний термін. При затримці у виконанні цього обов'язку суспільство сплачує Петрову неустойку в розмірі 0,01% від вартості житлового будинку за кожен день прострочення.

Через чотири місяці після введення будинку в експлуатацію Петров виявив протікання в системі водопостачання, про що негайно повідомив суспільство. Оскільки суспільство більше місяця не починало працювати до усунення виявленого дефекту, Петров відповідно до ст. 397 ГК уклав договір про проведення необхідних робіт з виробничим кооперативом «Персей».

Після завершення всіх робіт Петров зажадав від суспільства відшкодування йому витрат по оплаті виконаних робіт. Суспільство відмовилося від оплати, посилаючись на те, що залучення третіх осіб до усунення виявлених недоліків в житловому будинку договором з Петровим не передбачено, тому ст. 397 ГК на відносини між ними не поширюється.

Хто правий у виниклому суперечці? Яке місце в системі цивільного законодавства займає ст. 397 ГК?

У цьому завданню акціонерне товариство правомірно відмовилося оплачувати витрати по оплаті виконаної роботи третіми особами, і правила статті 397 ЦК РФ не можуть бути застосовані, оскільки з договору випливає, що товариство зобов'язалось за свій рахунок усунути недоліки, а залучення третіх осіб не обумовлювалося. Тому Петров не міг залучати третіх осіб.

У даній ситуації Петров може зажадати тільки неустойку за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Виконання зобов'язання за рахунок боржника є ще однією із заходів захисту прав кредитора, суть якої полягає в тому, що в разі невиконання боржником його обов'язків кредитор може покласти виконання зобов'язання на третю особу або виконати його своїми силами з покладанням на боржника понесених необхідних витрат та інших збитків . Таким чином, дана міра дозволяє, з одного боку, досягти реального виконання основного зобов'язання, а з іншого - покласти на кредитора пов'язані з цим збитки.

Правила статті є диспозитивними і застосовуються остільки, оскільки інше не випливає із законів, інших актів цивільного законодавства, істоти зобов'язання або договору.

Кредитор має право вимагати відшкодування за рахунок боржника понесених витрат та інших збитків лише остільки, оскільки ці витрати є необхідними, а виконання зобов'язання третіми особами здійснюється на колишніх умовах, упродовж розумного строку та за розумну ціну. Витрати, які не відносяться до числа необхідних, відшкодуванню не підлягають.

Завдання 6. Між Покровським і Гавриловим укладено попередній договір, за яким Покровський зобов'язався продати належний йому на праві власності житловий будинок через рік після підписання попереднього договору по узгодженої між ними ціною. У тому ж договорі передбачено, що в разі відмови однієї із сторін від укладення договору купівлі-продажу інша сторона має право звернутися до суду з позовом про спонукання укласти договір і стягнути з винної сторони неустойку в розмірі 20% від вартості житлового будинку.

Оскільки через рік після укладення попереднього договору ціни на житлові будинки суттєво зросли, Покровський відмовився від продажу житлового будинку Гаврилову за узгодженою в попередньому договорі ціною. Гаврилов пред'явив в суді позов до Покровського про спонукання укласти з ним договір купівлі-продажу житлового будинку на умовах, передбачених попереднім договором. Заперечуючи проти укладення договору купівлі-продажу, Покровський звернув увагу суду на те, що можливість укладення попереднього договору вперше була передбачена ст. 60 Основ 1991 Договір же з Гавриловим був укладений до введення в дію Основ 1991 на території Російської Федерації, тому не має юридичної сили.

Яке рішення повинен винести суд?

У радянський період розвитку цивільного законодавства теорія і практика не відкидали наявності попередніх договорів і здійснення відповідних угод, але в той же час не було і прямо встановлюють норм, що дають право їх укладати, що характерно підкреслює, наприклад, ст. 4 Цивільного кодексу 1964 p., Яка визнавала можливість виникнення цивільних прав та обов'язків з угод як передбачених законом, не передбачених законом, але і не суперечать йому. До введення в дію на території Російської Федерації ст. 60 Основ цивільного законодавства 1991 р цивільним законодавством Росії прямо не передбачалася можливість укладення попередніх договорів. Однак укладення таких договорів допускалося, остільки це не суперечило основним засадам і загального змісту цивільного законодавства Росії. Тому суд повинен вирішити ситуацію на користь Гаврилова.

Завдання 7. Неповнолітні Дворніков 16 років і Васильєв 17 років, викравши автомобіль, що належить Дмитрієву, розбили його в результаті порушення правил дорожнього руху. Дмитрієв пред'явив до Дворнікова і Васильєву позов про відшкодування шкоди. Оскільки ні у Дворнікова, ні у Васильєва не було власних коштів, позивач просив залучити до солідарної відповідальності їх батьків. Останні заперечували проти солідарної відповідальності, вважаючи, що ст. 1080 ЦК встановлює солідарну відповідальність тільки самих причинителей шкоди. Оскільки самі батьки шкоди не завдавали, правило ст. 1080 ЦК на них не поширюється, і вони повинні нести не солідарну, а часткову відповідальність. Крім того, батьки Дворнікова і Васильєва вважали, що ст. 1080 ЦК встановлює солідарну відповідальність лише для випадків заподіяння шкоди організаціями - юридичними особами, а не громадянами. Розберіть доводи батьків Дворнікова і Васильєва і вирішите справу.

З огляду на, що вина Дворнікова і Васильєва в заподіянні шкоди встановлена, вони повинні, відповідно до ст.1080 Цивільного кодексу РФ нести перед Дмитрієвим солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до частини першої ст. 1074 ЦК РФ неповнолітні у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах.

Відповідно до частини другої цієї ж статті у разі, коли у неповнолітнього віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини.

В силу частини третьої ст. 1074 ЦК РФ обов'язок батьків (усиновлювачів) та піклувальника і відповідної установи з відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітнім віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, припиняється після досягнення заподіяла шкоду повноліття або у випадках, коли у нього до досягнення повноліття з'явилися доходи або інше майно, достатні для відшкодування шкоди, або коли він до досягнення повноліття придбав дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГК РФ учасниками регульованих цивільним законодавством відносин є громадяни і юридичні особи. У регульованих цивільним законодавством відносинах можуть брати участь також Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації та муніципальні освіти (стаття 124)

Завдання 8. Між Боргова і Сомовим укладено договір довічної ренти, відповідно до якого Долгова безкоштовно передала під виплату ренти належав їй житловий будинок Сомову, а останній зобов'язався щомісячно виплачувати Боргова до її смерті ренту в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Через три роки в результаті виниклої сварки Сомов штовхнув Долгова, яка при падінні отримала забій головного мозку і через кілька днів померла в лікарні. Вироком суду Сомов визнаний винним в необережному вбивстві Боргова. Спадкоємці Боргова зажадали повернення житлового будинку, переданого під виплату довічної ренти. Адвокат Сомова вказав на те, що закріплені главою 33 ГК правила про договір ренти не передбачають такої підстави припинення права власності платника ренти, як смерть одержувача ренти. Крім того, смерть Боргова наступила через необережних дій Сомова, який не мав наміру позбавити Долгова життя. Чи підлягають вимоги спадкоємців Боргова задоволенню? Чи зміниться Ваше рішення, якби судом було встановлено, що Сомов умисно вбив Долгова, бажаючи звільнитися від тягаря рентних платежів? На підставі яких норм ГК може бути дозволений даний казус?

ч.1 ст.1 Цивільного кодексу РФ слід:

1. Цивільне законодавство грунтується на визнанні рівності учасників регульованих їм відносин, недоторканності власності, свободи договору, неприпустимість довільного втручання кого-небудь в приватні справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав, їх судового захисту.

2. Громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі. Вони вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких не суперечать законодавству умов договору.

Цивільні права можуть бути обмежені на підставі федерального закону і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави.

Таким чином, в разі умисного вбивства Сомов порушує відразу кілька принципів, викладених в ч.1 ст.1 ГК РФ, а саме: неприпустимість довільного втручання кого-небудь в приватні справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав. Крім того, відповідно до ч.2 ст.1 ГК РФ громадяни (фізичні особи) набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі, а в разі вбивства Боргова, Сомов здійснив цивільні права останньої, проти її волі, в результаті чого придбав права власності платника ренти.

Крім того, з ст. 169 Цивільного кодексу випливає, що угода, укладена з метою, завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності, незначна.

При наявності умислу у обох сторін такої угоди - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход Російської Федерації стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход Російської Федерації все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

При наявності умислу лише у однієї із сторін такої угоди все отримане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход Російської Федерації

Державна установа, надаючи платні послуги, отримало дохід у розмірі 100 млн руб. Керівник установи відповідно до п. 2 ст. 298 ГК на виручені гроші мав намір закупити обладнання для проведення наукових досліджень. Однак податкова інспекція, керуючись п. 2 ст. 55 БК, зажадала від керівника установи перерахування отриманого доходу в повному обсязі до державного бюджету.

Чи підлягає вимога податкової інспекції задоволенню?

Відповідно до ФЗ від 20.08.2004 N 120-ФЗ «Про внесення змін до Бюджетного кодексу РФ в частині врегулювання міжбюджетних відносин» ст.55 Бюджетного кодексу РФ втратила силу. З огляду на викладене, посилання податкової інспекції на зазначену статтю неправомірна, а вимога задоволенню не підлягає.

З вини генерального директора акціонерного товариства (АТ) останньому було завдано збитків. АТ звернулося до суду з позовом до генерального директора про відшкодування завданих збитків в повному обсязі відповідно до ст. 15 ГК. Заперечуючи проти позову, генеральний директор звернув увагу суду на те, що він перебуває у трудових відносинах з АТ, і тому розмір його відповідальності перед АТ повинен визначатися нормами трудового, а не цивільного законодавства.

Хто правий у виниклому суперечці? Які стосунки складаються між генеральним директором і АТ і якими нормами права вони регулюються?

У цій суперечці право Акціонерне товариство, відносини між генеральним директором і Акціонерним товариством регулюються ФЗ від 26.12.1995 N 208-ФЗ «Про акціонерні товариства», а також Положенням про генерального директора або іншим документом, що приймається в АТ.

Цілями трудового законодавства є встановлення державних гарантій трудових прав і свобод громадян, створення сприятливих умов праці, захист прав та інтересів працівників і роботодавців. В даному випадку трудові права генерального директора порушені не були, і виник спір не про дотримання умов праці, а про відповідальність за завдані товариству збитки. Відносини, пов'язані з господарською діяльністю товариства регулюються цивільним законодавством. З ч.2 ст. 71 ФЗ від 26.12.1995 N 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» слід, що члени ради директорів (наглядової ради) товариства, одноосібний виконавчий орган товариства (директор, генеральний директор), тимчасовий одноосібний виконавчий орган, члени колегіального виконавчого органу товариства (правління , дирекції), так само як і керуюча організація або керуючий, несуть відповідальність перед суспільством за збитки, завдані товариству їх винними діями (бездіяльністю), якщо інші підстави відповідальності не встановлені федеральн ми законами. Члени ради директорів (наглядової ради) товариства, одноосібний виконавчий орган товариства (директор, генеральний директор), тимчасовий одноосібний виконавчий орган, члени колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції), так само як і керуюча організація або керуючий, несуть відповідальність перед суспільством або акціонерами за збитки, завдані їх винними діями (бездіяльністю), такими, що порушують порядок придбання акцій відкритого суспільства, передбачений главою XI.1 справжнього Федерального за вона. З ч.5 ст. 71 ФЗ від 26.12.1995 N 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» слід, що суспільство або акціонер (акціонери), які володіють в сукупності не менш ніж 1 відсотком розміщених звичайних акцій товариства, має право звернутися до суду з позовом до члена ради директорів (наглядової ради) суспільства, одноосібного виконавчого органу товариства (директору, генеральному директору), тимчасового одноосібного виконавчого органу товариства (директору, генеральному директору), члену колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції), так само як і керуючої організації (керуючому) про відшкодування завданих товариству збитків у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 2 цієї статті. На наявність даного права звернуто увагу також в пункті 37 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про акціонерні товариства »від 18.11.2003 р № 19

Основні питання цивільного права

Поняття субсидіарної відповідальності, основні причини її виникнення. Знайомство з підставами припинення договору постійної ренти. Особливості відповідальності за шкоду, заподіяну неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

субсидіарний відповідальність шкоду договір

На підставі постанов податкової інспекції про порушення норм податкового законодавства з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю в безакцептному порядку було списано 102 тис. Руб. Товариство звернулося до суду з позовом про повернення 102 тис. Руб. і сплату передбачених ст. 395 ГК відсотків в розмірі 47 тис. Руб. за неправомірне користування грошовими його засобами.

При розгляді позову було встановлено, що податкова інспекція необґрунтовано стягнула з товариства 102 тис. Руб. у вигляді фінансових санкцій за порушення податкового законодавства. Тому суд задовольнив позов в частині повернення з бюджету 102 тис. Руб. Однак в частині сплати відсотків в розмірі 47 тис. Руб. в позові було відмовлено.

Дайте оцінку винесеного судом рішення.

Отже, платник податків має право на своєчасний залік або повернення сум, зайво перерахованих або стягнутих до бюджету. Це встановлено підпунктом 5 пункту 1 статті 21 НК РФ Право на залік і повернення переплати надано також платникам зборів та податковим агентам. «Зайві» гроші в бюджеті можуть виявитися з двох причин: перша - їх переплатив сам платник податків, друга - податкова інспекція стягнула велику суму грошей, ніж було необхідно. Податковий кодекс встановлює особливості процедури заліку та повернення для кожного з цих випадків. Якщо сума податків була надмірно сплачена платником податків, то зарахувати і повернути її можна в порядку, який передбачений статтею 78 Кодексу.

Суми податку та пені, зайво стягнуті податковою інспекцією, повертаються (ст. 79 НК РФ).

Відповідно до пп. 5 п. 1 ст. 21 Податкового кодексу Російської Федерації платники податків мають право на своєчасне повернення сум надміру сплачених податків. Податкові органи зобов'язані здійснювати повернення сум надміру сплачених податків в порядку, встановленому ст. 78 Кодексу.

У разі якщо повернення суми надміру сплаченого податку здійснюється з порушенням терміну, встановленого п. 6 ст. 78 Кодексу, податковим органом на суму надміру сплаченого податку, яку не повернено в установлений термін, нараховуються відсотки, що підлягають сплаті платнику податку за кожний календарний день порушення терміну повернення (п. 10 ст. 78 Кодексу).

Платник податків має право подати до відповідного податкового органу заяву про сплату відсотків за порушення терміну повернення суми надміру сплаченого платником податків податку на доходи фізичних осіб відповідно до п. П. 10 і 12 ст. 78 Кодексу.

Стаття 395 ЦК України не передбачає застосування її положень до податкових правовідносин в силу того, що пунктом 3 статті 2 частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, в тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодавством (Постанова Президії ВАС РФ від 21.11.95 р № 5235/95.). У своїй спільній Постанові «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ» від 01.07.96 р № 6/8 Пленумів Верховного Суду РФ і Вищий Арбітражний Суд вказали, що оскільки ні цивільним, ні податковим, ні іншим адміністративним законодавством не передбачено нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами на суми, необгрунтовано стягнені з юридичних і фізичних осіб у вигляді економічних (фінансових) санкцій податковими, митними органами, органами ціноутворення та іншими державними про ганами, при задоволенні вимог названих осіб про повернення з бюджету цих сум не підлягають застосуванню норми, що регулюють відповідальність за невиконання грошового зобов'язання.

У зв'язку з виниклими на практиці численними питань Вищий Арбітражний Суд у своїй Постанові від 28.02.2001 р № 5 «Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу РФ» роз'яснив. «При вирішенні питання про момент виконання обов'язку з повернення платнику відповідних сум шляхом їх перерахування в безготівковому порядку на вказаний одержувачем рахунок судам необхідно керуватися загальними правилами, згідно з якими платник визнається таким, що виконав свій обов'язок з моменту надходження відповідної суми в зазначений одержувачем коштів банк». Таким чином, необхідно підкреслити, що ВАС РФ, даючи таке роз'яснення, говорить саме про надходження відповідної суми в банк платника податків, тобто зарахування цієї суми на кореспондентський рахунок банку, а не про зарахування грошових коштів безпосередньо на розрахунковий рахунок платника податків. Очевидно, саме таким шляхом і буде формуватися в подальшому судова практика. Пропуск заповнений. Але не нормою закону, а, судовим тлумаченням нормативного акта.

Рішення суду в частині відмови сплати відсотків, незаконно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» виграло торги з продажу пакета акцій акціонерного товариства, створеного на базі приватизованого державного підприємства. Між суспільством і Фондом майна був укладений договір купівлі - продажу пакета акцій. Однак в подальшому товариство, посилаючись на тимчасові фінансові труднощі, не внесло в установлений строк кошти за придбаний за договором пакет акцій. Фонд майна, керуючись ст. 30 Закону Української РСР «Про приватизацію державних і муніципальних підприємств в РРФСР», який діяв на момент укладення договору купівлі - продажу, оголосив про визнання цього договору недійсним і повторно ухвалив пакет акцій на торги. Суспільство вважає, що в даному питанні необхідно керуватися ст. 166- 181 ЦК, якими передбачається можливість визнання угоди недійсною тільки в тих випадках, коли сама угода суперечить вимогам закону чи іншого правового акта. В даному ж випадку має місце тільки затримка у виконанні договору купівлі - продажу, який сам по собі не суперечить ні закону, ні іншому правовому акту. Тому відсутні і підстави для визнання цього договору недійсним.

Суперечку було перенесено на розгляд арбітражного суду.

Якими нормами цивільного права повинен керуватися суд при вирішенні даного спору?

Відповідно до Цивільного Кодексу РФ (далі по тексту завдання - ГК, ЦК РФ) торги по суті своїй є способом укладення договору. Відповідний договір (зазвичай купівля-продаж або оренда майна, договір про виконання робіт, надання послуг) полягає організатором торгів з особою, що виграв торги. Таким чином, в результаті проведення торгів між переможцем і організатором встановлюється взаємне зобов'язання щодо укладення відповідного договору. В рамках цього зобов'язання переможцю торгів належить право вимоги укладення з ним договору. Саме зобов'язання щодо передачі майна, виконання робіт або надання послуг виникає зі складного юридичного складу: проведення торгів і укладання на їх основі договору. Оскільки договір в такому випадку полягає на основі проведення торгів, його дійсність ставиться в залежність від дійсності самих проведених торгів.

Якщо торги, проведені з порушенням правил, встановлених законом, будуть визнані судом недійсними, то недійсним буде визнаний і сам ув'язнений з переможцем торгів договір. При цьому відповідно до ст. 449 ГК РФ з вимогою про визнання недійсними результатів торгів можуть звертатися до суду не тільки учасники торгів, а й інші зацікавлені особи, наприклад особи, яким спочатку було відмовлено в участі в торгах.

Особа, що виграла торги, і організатор торгів підписують у день проведення аукціону або конкурсу протокол про результати торгів, який має силу договору між ними.

Слід зазначити, що переможець торгів, який ухиляється від підписання протоколу про його результати, втрачає внесений завдаток. Якщо від підписання протоколу ухиляється організатор торгів, то останній зобов'язаний повернути завдаток у подвійному розмірі, а також відшкодувати переможцю торгів збитки, завдані участю в торгах, в частині, що перевищує суму завдатку. Переможець торгів в разі ухилення організатора від укладення договору вправі звернеться до суду з вимогою про спонукання укласти договір, а також про відшкодування збитків, пов'язаних з таким ухиленням.

ГК РФ відносить до свідомо нікчемними правочинами наступні види угод:

1. угоди, що не відповідають вимогам закону або інших правових актів (стаття 168 ЦК України);

Згідно зі статтею 168 ЦК РФ:

«Угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення».

Частина 1 статті 170 ЦК України кваліфікує удавану операцію як досконалу лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки. У зв'язку з цим до предмету доказування входить встановлення обставин, чи були у відповідачів при їх здійсненні наміри створити відповідні правові наслідки.

жодна зі сторін оспорюваного договору не зробила дій, що свідчать про намір досягти правового результату угоди - переходу права власності на акції від продавця до покупця, оскільки не подавали реєстратору заяви про відкриття особового рахунку покупцеві в реєстрі акціонерів, не вживали будь-яких заходів щодо зарахування акцій на особовий рахунок покупця і після скасування забезпечувальних заходів у вигляді накладення арешту на акції; в бухгалтерському балансі продавця (1-го відповідача) відсутній рух грошових коштів, яке підтверджує отримання ним зазначених в договорі сум в якості оплати за акції, відсутні підтвердження того, що в наявності були грошові кошти, необхідні для покупки цінних паперів за договором

Встановивши зазначені обставини, суд прийшов до обгрунтованого висновку про удаваності оспорюваних договору і Таким чином, присутні підстави для визнання даного договору недійсним.

Неповнолітні Дворніков 16 років і Васильєв 17 років, викравши автомобіль, що належить Дмитрієву, розбили його в результаті порушення правил дорожнього руху. Дмитрієв пред'явив до Дворнікова і Васильєву позов про відшкодування шкоди. Оскільки ні у Дворнікова, ні у Васильєва не було власних коштів, позивач просив залучити до солідарної відповідальності, вважаючи, що ст. 1080 ЦК встановлює солідарну відповідальність тільки самих причинителей шкоди. Оскільки самі батьки шкоди не завдавали, правило ст. 1080 ЦК на них не поширюється, і вони повинні нести не солідарну, а часткову відповідальність. Крім того, батьки Дворнікова і Васильєва вважали, що ст. 1080 ЦК встановлює солідарну відповідальність лише для випадків заподіяння шкоди організаціями - юридичними особами, а не громадянами.

Розберіть доводи батьків Дворнікова і Васильєва і вирішите справу.

РІШЕННЯ: Для відповіді на зазначені питання, визначимося з поняттями, що стосуються зазначеного завдання, а так же звернемося до норм чинного цивільного законодавства. Отже, часткова відповідальність - кожен з боржників несе відповідальність у певній, встановленої законом або договором частці. Субсидіарну відповідальність - додаткова відповідальність осіб, які поряд з боржником відповідають перед кредитором за належне виконання зобов'язання, у випадках передбачених законом або договором. Солідарні зобов'язання - за цивільним законодавством РФ (ст. 322 ЦК) солідарна обов'язок (відповідальність) - виникає якщо солідарність обов'язки або вимоги передбачена договором або встановлена ​​законом, зокрема, при неподільності предмета зобов'язання. При солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки зобов'язання не виконано повністю.

Стаття 1074 ЦК. Відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років

1. Неповнолітні у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах.

2. У разі, коли у неповнолітнього віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини.

Якщо неповнолітній у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, що потребує опікою, перебував у відповідному виховному, лікувальному закладі, установі соціального захисту населення або іншому аналогічному закладі, який в силу закону є його опікуном (стаття 35), цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду повністю або в відсутньої частини, якщо не доведе, що шкода виникла не з його вини.

3. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника і відповідної установи з відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітнім віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, припиняється після досягнення заподіяла шкоду повноліття або у випадках, коли у нього до досягнення повноліття з'явилися доходи або інше майно, достатні для відшкодування шкоди, або коли він до досягнення повноліття придбав дієздатність.

Батьки (усиновителі) і піклувальники (громадяни або відповідні установи, які в силу ст. 35 ГК є такими) несуть відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми у віці від 14 до 18 років, при наявності двох обставин.

а) власного винного поведінки (за винятком випадку заподіяння шкоди належним їм джерелом підвищеної небезпеки);

б) відсутності у неповнолітнього доходів та іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди.

На відміну від випадків заподіяння шкоди малолітніми (ст. 1073 ЦК), за шкоду, що наступив в результаті протиправних дій неповнолітніх у віці від 14 до 18 років, відповідають тільки батьки (усиновлювачі) та піклувальники, але не установи, під наглядом яких вони перебували в момент заподіяння шкоди.

Вина батьків (усиновлювачів) та піклувальників визначається на підставі тих самих критеріїв, що і вина батьків (усиновлювачів) та опікунів малолітніх (ст. 1073 ЦК). Їх відповідальність носить додатковий (субсидіарний) характер і обмежена в часі: а) досягненням заподіювача шкоди повноліття; б) появою у неповнолітнього достатніх коштів для відшкодування шкоди; в) придбанням неповнолітнім дієздатності в результаті емансипації або вступу в шлюб (див. ст. 21 і 27 ЦК).

У разі заподіяння шкоди неповнолітнім у віці від 14 до 18 років, потерпілий має право пред'явити позов до винної особи безпосередньо. Якщо ж виникає необхідність у додатковій відповідальності батьків (усиновителів) і піклувальників, то співвідповідачами в суді виступають заподіювач шкоди і його законний представник. Судове рішення, при наявності необхідних підстав, виноситься проти того і іншого. Однак таке рішення виконується в першу чергу за рахунок майна безпосереднього заподіювача шкоди. У частині ж, не компенсованій заподіювача, шкода відшкодовується за рахунок законних представників. Після досягнення заподіювача шкоди 18 років стягнення з законних представників припиняється.

Субсидіарну відповідальність за неповнолітнього віком від 14 до 18 років несуть обоє батьків за принципом рівної часткової відповідальності, незалежно від того, чи живуть вони разом чи окремо.

У разі заподіяння шкоди спільними діями кількох неповнолітніх, що походять від різних батьків (усиновлювачів) та (або) які перебувають під піклуванням різних осіб, вони відшкодовують збитки за принципом солідарної відповідальності, а їх батьки (усиновлювачі) та піклувальники відповідають за принципами часткової відповідальності (Бюлетень ЗС РРФСР, 1989, N 10, с. 9).

Стаття 1080 ЦК. Відповідальність за спільно заподіяну шкоду

Особи, які спільно заподіяли шкоду, відповідають перед потерпілим солідарно.

За заявою потерпілого і в його інтересах суд має право покласти на осіб, які спільно заподіяли шкоду, відповідальність у частках, визначивши їх відповідно до правил, передбачених пунктом 2 статті 1 081 цього Кодексу.

У ст. 1080 ЦК названий один з випадків солідарного зобов'язання на підставі закону (див. Ст. 322 ЦК). Солідарна відповідальність застосовується з урахуванням правил ст. 323 ГК.

Солідарний характер відповідальності осіб, які спільно заподіяли шкоду, пояснюється неподільність результату їх шкідливих дій і необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого. Під спільним заподіянням шкоди розуміються дії двох або декількох осіб, що знаходяться в причинному зв'язку з шкідливими наслідками, що найчастіше має місце при дорожніх пригодах і при спільних злочинах.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВР СРСР від 23 березня 1979 «Про практику застосування судами законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином» (Бюлетень ЗС СРСР, 1979, N 3), солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть всі особи, які заподіяли шкоду спільними діями.

Солідарна відповідальність не покладається на осіб, які засуджені хоча і по одній справі, але за самостійні злочини, не пов'язані спільним наміром, а також на осіб, коли одні з них засуджені за корисливі злочини, наприклад за розкрадання, а інші - за халатність, хоча б дії останніх об'єктивно в якійсь мірі сприяли першим у вчиненні злочину.

У п. 12 названого Постанови Пленуму ВР СРСР від 23 березня 1979 р пояснювалося, що суд має право покласти на підсудних, спільними діями яких заподіяно шкоду, часткову, а не солідарну відповідальність, якщо такий порядок стягнення відповідає інтересам позивача і забезпечить відшкодування збитків.

Як солідарна, так і часткова відповідальність спільних причинителей шкоди не виключає застосування до останніх (одному або декільком) правил пп. 2 і 3 ст. 1083 ГК.

Для настання солідарної відповідальності необхідна наявність причинного зв'язку між діями всіх сопрічінітелей і заподіяною ними результатом і спільне заподіяння шкоди.

За заявою потерпілого і в його інтересах суд має право покласти на осіб, які спільно заподіяли шкоду, відповідальність у частках, що відповідають ступеню вини кожного заподіювача, а при неможливості визначити ступінь провини, - в рівних частках (ч. 2 ст. 1080, п.2 ст . 1081 ЦК України).

Щоб визначити чи є зобов'язання пайовою або солідарним, необхідно, крім залучення загальних норм, що відносяться до зобов'язань з множинністю осіб, керуватися вказівками закону, спеціально розрахованими на зобов'язання з відшкодування шкоди. Наприклад, п. 3 ст. 1 079 (відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих) і ст. 1080 (відповідальність за спільно заподіяну шкоду) ГК РФ, а також положеннями, виробленими судовою практикою.

Так, судовою практикою вироблено правоположение, згідно з яким, якщо шкода заподіяна кількома неповнолітніми, то організації і особи, на які покладається відповідальність за цю шкоду, відповідають перед потерпілими не солідарні, а в частковому відношенні. Це положення застосовується як у випадках, коли самі неповнолітні за заподіяну шкоду не відповідають (пп.1-3 ст. 1073 ЦК), так і у випадках, коли вони самі відповідають за заподіяну шкоду, але на осіб, зазначених у п. 2 ст . 1074 ЦК РФ (батьків (усиновлювачів), піклувальників), покладається субсидіарну (додаткова) відповідальність.

Неповнолітні у віці від 14 до 18 років наділені часткової дієздатністю, обсяг якої визначений ст. 26 Цивільного кодексу і включає головним чином здатність здійснювати операції. Однак ці неповнолітні самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах (п. 1 ст. 1074 ЦК). Іншими словами вони визнаються повністю деліктоздатної, тобто володіють достатньою інтелектуальної зрілістю і життєвим досвідом, щоб оцінювати свої вчинки і відповідати за заподіяну шкоду.

Однак неповнолітні у віці від 14 до 18 років не завжди мають заробіток, доходи, майно, достатні для відшкодування заподіяної шкоди. В даному випадку відповідальною особою ставати батьків (опікун), піклувальник неповнолітнього, як у зазначеній задачі.

Треба відзначити, що батьки (усиновлювачі) та піклувальники (громадяни або відповідні установи, які в силу ст. 35 ГК є такими) несуть відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми у віці від 14 до 18 років, при наявності двох обставин:

а) власного винного поведінки (за винятком випадку заподіяння шкоди належним їм джерелом підвищеної небезпеки);

б) відсутність у неповнолітнього доходів та іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди. На відміну від випадків заподіяння шкоди малолітніми (ст. 1073 ЦК), за шкоду, що наступив в результаті протиправних дій неповнолітніх у віці від 14 до 18 років, відповідають тільки батьки (усиновлювачі) та піклувальники, але не установи, під наглядом яких вони перебували в момент заподіяння шкоди.

Вина батьків (усиновлювачів) та опікунів презюмується і визначається на підставі тих самих критеріїв, що і вина батьків (усиновлювачів) та опікунів малолітніх. Їх відповідальність носить додатковий (субсидіарний) характер і обмежена в часі:

а) досягненням заподіювача шкоди повноліття;

б) появою у неповнолітнього достатніх коштів для відшкодування шкоди;

в) придбанням неповнолітнім дієздатності в результаті емансипації або вступу в шлюб.

У разі заподіяння шкоди спільними діями кількох неповнолітніх, що походять від різних батьків (усиновлювачів) та (або) які перебувають під піклуванням різних осіб, вони відшкодовують збитки за принципом солідарної відповідальності, а їх батьки (усиновлювачі) та піклувальники відповідають за принципами часткової відповідальності

Додаткова відповідальність батьків (усиновителів) і піклувальників по ст. 1074 ЦК є відповідальністю за власну провину. Тому вони позбавлені права регресної вимоги до безпосередніх причинителям шкоди, згідно п. 4 ст. Тисячу вісімдесят-одна ГК.

Між Боргова і Сомовим укладено договір довічної ренти, відповідно до якого Долгова безкоштовно передала під виплату ренти належить їй житловий будинок Сомову, а останній зобов'язався щомісячно виплачувати Боргова до її смерті ренту в розмір п'яти мінімальних розмірів оплати праці.

Через три роки в результаті виниклої сварки Сомов штовхнув Долгова, яка при падінні отримала забій головного мозку і через кілька днів померла в лікарні. Вироком суду Сомов визнаний винним в необережному вбивстві Боргова.

Спадкоємці Боргова зажадали повернення житлового будинку, переданого під виплату довічної ренти. Адвокат Сомова вказав на те, що закріплений главою 33 ГК правила про договір ренти не передбачають такої підстави припинення права власності платника ренти, як смерть одержувача ренти. Крім того, смерть Боргова настала з-за необережних дій Сомова, який не мав наміру позбавити Долгова життя.

Чи підлягають вимоги спадкоємців Боргова задоволенню? Чи зміниться Ваше рішення, якби судом було встановлено, що Сомов умисно вбив Долгова, бажаючи звільнитися від тягаря рентних платежів? На підставі, яких норм ГК може бути дозволений даний казус?

РІШЕННЯ: В даному випадку мова йде про такий вид ренти, як довічна. Однією з підстав її припинення є смерть її одержувача. Позов спадкоємців не може бути задоволений. Однак, рішення може змінитися, якби Сомов бажав не платити ренту Боргова і навмисно вбив її.

Згідно п. 2 ст. 597 ГК РФ розмір довічної ренти, який визначається в договорі, в розрахунку на місяць повинен бути не менше мінімального розміру оплати праці, встановленого законом. Підстави припинення договору постійної ренти: 1. Першою підставою є угода сторін про розірвання договору. 2. Наступним підставою припинення договору ренти є випадкова загибель або пошкодження майна, переданого під виплату ренти даного виду. 3. Далі особливим підставою припинення розглянутого рентного зобов'язання є викуп постійної ренти.

Довічна рента. Відповідно до ст. 596 Цивільного кодексу Російської Федерації довічна рента може бути встановлена ​​на період життя громадянина, що передає майно під виплату ренти, або на період життя іншої вказаної ним громадянина. Можливо встановлення довічної ренти на користь декількох громадян, частки яких у праві на отримання ренти, як правило, вважаються рівними. Припинення договору: основною підставою припинення зобов'язання щодо виплати ренти є смерть її одержувача. В період життя одержувача ренти договір, може бути розірваний за згодою сторін, в тому числі шляхом надання відступного, за допомогою складання боргу, а іноді і по односторонній ініціативою одержувача ренти. Оскільки лише останній випадок має специфіку, саме він потребує короткому аналізі. Підставою, по якому одержувач довічної ренти може домагатися дострокового припинення договору, є істотним порушенням договору платником ренти. ЗАВДАННЯ 9.

Державна установа, надаючи платні послуги, отримало дохід у розмірі 100 млн. Руб. Керівник установи відповідно до п. 2 ст. 298 ГК на виручені гроші мав намір закупити обладнання для проведення наукових досліджень. Однак, податкова інспекція, керуючись п. 2 ст. 55 БК, зажадала від керівника установи перерахування отриманого доходу в повному обсязі до державного бюджету.

Чи підлягає вимога податкової інспекції задоволенню?

Згідно з Листом Мінфіну від 24 червня 2010 р N 03-03-06 / 4/63, дохід, отриманий недержавною установою, враховується при формуванні податкової бази по податку на прибуток. Таким чином, вимога податкової інспекції про зарахування отриманого доходу в повному обсязі до державного бюджету не має законних підстав, тобто неправомірно. Ст. 55 БК втратила силу. - Бюджетний кодекс Російської Федерації: від 31.07.1998 № 145-ФЗ.-В ред. від 27.06.2011.

З вини генерального директора акціонерного товариства останньому було завдано збитків. АТ звернулося до суду з позовом до генерального директора про відшкодування завданих збитків в повному обсязі відповідно до ст. 15 ГК. Заперечуючи проти позову, генеральний директор звернув увагу суду на те, що він перебуває у трудових відносинах з АТ, і тому розмір його відповідальності перед АТ повинен визначатися нормами трудового, а не цивільного законодавства.

Хто правий у виниклому суперечці? Які стосунки складаються між генеральним директором і АТ і якими нормами права вони регулюються?

РІШЕННЯ: Генеральний директор в даному випадку не має рації. В даному випадку відносини регулюються нормами цивільного і трудового законодавства РФ. Необхідно керуватися ГК РФ, ФЗ «Про акціонерні товариства»: федеральний закон від 26 грудня 1995 р №208-ФЗ. - В ред. від 28.12.2010г. Відповідно до п. 4 ст. 69 вищеназваного закону,

«4. Загальні збори акціонерів, якщо утворення виконавчих органів не віднесено статутом товариства до компетенції ради директорів (наглядової ради) товариства, має право в будь-який час прийняти рішення про дострокове припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства (директора, генерального директора), членів колегіального виконавчого органу товариства (правління , дирекції). Загальні збори акціонерів вправі в будь-який час прийняти рішення про дострокове припинення повноважень керуючої організації або керуючого.

«Абзац другий пункту 4 даної статті визнаний що не суперечить Конституції РФ, оскільки за своїм конституційно-правовим змістом в системі чинного нормативно-правового регулювання передбачає, що розірвання трудового договору в даному випадку не є мірою юридичної відповідальності і не допускається без виплати справедливої ​​компенсації, розмір якої визначається трудовим договором, тобто за угодою сторін, а в разі спору - рішенням суду (Ухвала Конституційного Суду РФ від 15.03.2005 N 3-П).

Про гарантії керівнику організації в разі припинення трудового договору статтю 279 Трудового кодексу РФ ».

У разі, якщо утворення виконавчих органів віднесено статутом товариства до компетенції ради директорів (наглядової ради) товариства, він має право в будь-який час прийняти рішення про дострокове припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства (директора, генерального директора), членів колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції) і про утворення нових виконавчих органів ».

Стаття 71 Закону. Відповідальність членів ради директорів (наглядової ради) товариства, одноосібного виконавчого органу товариства (директора, генерального директора) і (або) членів колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції), керуючої організації або керуючого

«1. Члени ради директорів (наглядової ради) товариства, одноосібний виконавчий орган товариства (директор, генеральний директор), тимчасовий одноосібний виконавчий орган, члени колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції), а так само керуюча організація або керуючий при здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків повинні діяти в інтересах суспільства, здійснювати свої права і виконувати обов'язки щодо суспільства сумлінно і розумно.

2. Члени ради директорів (наглядової ради) товариства, одноосібний виконавчий орган товариства (директор, генеральний директор), тимчасовий одноосібний виконавчий орган, члени колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції), так само як і керуюча організація або керуючий, несуть відповідальність перед суспільством за збитки, завдані товариству їх винними діями (бездіяльністю), якщо інші підстави відповідальності не встановлені федеральними законами.

Члени ради директорів (наглядової ради) товариства, одноосібний виконавчий орган товариства (директор, генеральний директор), тимчасовий одноосібний виконавчий орган, члени колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції), так само як і керуюча організація або керуючий, несуть відповідальність перед суспільством або акціонерами за збитки, завдані їх винними діями (бездіяльністю), такими, що порушують порядок придбання акцій відкритого суспільства, передбачений главою XI.1 справжнього Федерального за вона.

При цьому в раді директорів (спостережній раді) товариства, колегіальному виконавчому органі товариства (правління, дирекції) не несуть відповідальність члени, які голосували проти рішення, яке призвело до заподіяння суспільству або акціонеру збитків, або не брали участі в голосуванні.

(П. 2 ст ред. Федерального закону від 05.01.2006 N 7-ФЗ)

3. При визначенні підстав та розміру відповідальності членів ради директорів (наглядової ради), одноосібного виконавчого органу товариства (директора, генерального директора) і (або) членів колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції), а так само керуючої організації або керуючого повинні бути прийняті до уваги звичайні умови ділового обороту та інші обставини, що мають значення для справи ».

Таким чином, позовні вимоги позивача (акціонера АТ) визнані обгрунтованими і задоволені в повному обсязі.

Допоможіть будь ласка розібратися в ситуації

Неповнолітні Дворніков 16 років і Васильєв 17 років, викравши автомобіль, що належить Дмитрієву, розбили його в результаті порушення правил дорожнього руху. Дмитрієв пред'явив до Дворнікова і Васильєву позов про відшкодування шкоди., Оскільки ні у Дворнікова, ні у Васильєва не було власних коштів, позивач просив залучити до солідарної відповідальності їх батьків. Останні заперечували проти солідарної відповідальності, вважаючи, що ст. 1080 ЦК встановлює солідарну відповідальність тільки самих причинителей шкоди. Оскільки самі батьки шкоди не завдавали, правило ст. 1080 ЦК на них не поширюється, і вони повинні нести не солідарну, а часткову відповідальність. Крім того, батьки Дворнікова і Васильєва вважали, що ст. 1080 ЦК встановлює солідарну відповідальність лише для випадків заподіяння шкоди організаціями - юридичними особами, а не громадянами.

07 Жовтня 2014 року, 20:06 Анна, м Воронеж

Громадянська відповідальність полягає в застосуванні до правопорушника (боржника) на користь іншої особи (потерпілого, кредитора) або держави встановлених законом або договором заходів впливу, що тягнуть за собою для нього негативні, економічно невигідні наслідки майнового характеру - відшкодування збитків, сплату неустойки (штрафу, пені), відшкодування шкоди. Один з видів такої відповідальності є солідарна відповідальність.

Згідно ст. 322 ГК РФ солідарна обов'язок (відповідальність) або солідарна вимога виникає, якщо солідарність обов'язки або вимоги передбачена договором або встановлена ​​законом, зокрема при неподільності предмета зобов'язання.

Законом передбачено, що відповідальність за шкоду, заподіяну особами від 14 до 18 років несуть їхні батьки або законні представники.

В даному випадку солідарної відповідальності не буде, оскільки відповідальність за заподіяну шкоду несе особа, з чиєї вини сталася ДТП, тобто той, хто перебував за кермом. Ця обставина підлягає з'ясуванню. Батьки винуватця ДТП будуть нести відповідальність.

Шукаєте відповідь?
Запитати юриста простіше!

Задайте питання нашим юристам - це набагато швидше, ніж шукати рішення.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Пока оценок нет)
Загрузка...
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

+ 18 = 23

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:


map